Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-50048/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-13294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мультибир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014

по делу N А40-13294/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ

(Хехст, 75, 81541, Мюнхен, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир"

(ОГРН 1127746199987, 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, 30, оф. 5)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, OU "ZINGIBER"

о защите интеллектуальных прав

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - ООО "МультиБир", ответчик) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "Paulaner"; о взыскании с ООО "Мультибир" в пользу Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ компенсации в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, OU "ZINGIBER".

Решением от 15 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы запретил ООО "МультиБир" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "Paulaner".

Суд взыскал с ООО "МультиБир" в пользу Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 сентября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящем деле речь идет о товаре, за который правообладатель получил назначенную им сумму, а значит, убытков у него не имеется; требование об общем запрете нарушать закон не могло быть удовлетворено, так как такое требование применяется только к совершаемым действиям, в то время как в иске речь идет о ввозе товара, после которого ответчик никаких операций ни по ввозу, ни по вывозу пива "Paulaner" не осуществлял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322 в отношении товаров 32, 42 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "Paulaner", в количестве 4536 единиц банок и 22440 единиц бутылок.

Истец указал на то, что ответчик незаконно использует товарный знак истца, поскольку истец не давал своего согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "Paulaner", ответчику, который не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что введение ответчиком в гражданский оборот товарного знака "Paulaner" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "Paulaner" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ТД N 10009142/210114/0000215, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно норме статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Paulaner", суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "Paulaner" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" по ТД N 10009142/210114/0000215 осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.

С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака, независимо от того, что ответчик не наносил соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.

Учитывая что, нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации, спорный товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по ТД N 10009142/210114/0000215, является контрафактным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из указанных норм закона, а также учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей, а также запретив ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определенная истцом сумма компенсации в размере 100 000 рублей не противоречит пункту 3 статьи 1252 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле речь идет о товаре, за который правообладатель получил назначенную им сумму, а значит, убытков у него не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм закона правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом, в связи с чем истец, как правообладатель товарного знака "Paulaner", реализовал предоставленное ему законом право требования от ответчика (нарушителя) компенсации в связи с неправомерным использованием товарного знака "Paulaner".

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование об общем запрете нарушать закон не могло быть удовлетворено, так как такое требование применяется только к совершаемым действиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15 сентября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-13294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ОГРН 1127746199987, 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, 30, оф. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева