Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 06АП-6923/14

г. Хабаровск

15 января 2015 г.

Дело N А04-6765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Сковородинского транспортного прокурора Амурской области: Моргунова Н.Н., служебное удостоверение;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Александров С.А., представитель по доверенности от 15.01.2014 N НЮ-226Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20.11.2014

по делу N А04-6765/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению Сковородинского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги";

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Сковородинский транспортный прокурор Амурской области (далее прокурор, Заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением от 20.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки из электронного дела с сайта Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6765/2014.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сковородинской транспортной прокуроры Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, индивидуальным номером налогоплательщика 7708503727. Одним из филиалов ОАО "РДЖ" является Забайкальская железная дорога.

Сковородинской транспортной прокуратурой во исполнение задания Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 18.07.2014 N 23-28-2014 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, проведена проверка деятельности ОАО "РЖД" по месту деятельности его филиала - Магдагачинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры.

Проверкой установлено, что ОАО "РЖД" по месту деятельности Магдагачинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", незаконно использует находящееся в федеральной собственности имущество, без надлежаще оформленных документов, а именно: табельную второго линейного участка, расположенную на станции Нюгжа Магдагачинского района Амурской области.

Вместе с тем, право на недвижимое имущество, а именно: табельную второго линейного участка, расположенную на станции Нюгжа Магдагачинского района Амурской области, возникло у Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" N 3020-1 от 27.12.1991 г. в 2007 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Установлено, что каких либо прав на пользование данным имуществом у общества, а также правоустанавливающих документов этого права, не имелось.

09.09.2014 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В виду выявленных нарушений, 19.09.2014 постановлением прокурора, в соответствии со ст.ст. 22 и 25 ФЗ "О прокуратуре РФ", ст. 23.1 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виду незаконного использования данным юридическим лицом имущества, находящегося в федеральной собственности.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело направлено прокурором в Арбитражный суд Амурской области для привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Сковородинской транспортной прокуратуры, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Филиал ОАО "РЖД" Забайкальские железные дороги осуществляет деятельность, в том числе на территории Амурской области.

Проведенной проверкой установлено использование филиалом федерального имущества без соответствующего оформления, т.е. фактически без какого либо оформления, прав и правоустанавливающих документов.

Материалами дела установлено, что данное обстоятельство юридическим лицом не оспаривается, равно как и наличие события административного правонарушения, оспаривается факт наличия вины ОАО "РЖД" в его совершении. В обоснование своей позиции юридическим лицом приведены следующие доводы: заключить договор аренды данного имущества с Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом не представляется возможным в виду отсутствия согласия сторон о размере арендной платы, поскольку не определена стоимость объектов, подлежащих аренде. Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по оформлению документов, связанных с согласием собственника на сдачу в аренду объекта недвижимости, лежит на арендодателе. Следовательно, привлечение арендатора к ответственности неправомерно.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные доводы не состоятельными в виду следующего.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 2.1 КоАП РФ на ОАО "РЖД", как на субъекте предпринимательской деятельности, возложена обязанность знания и соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении вменяемое обществу правонарушение выразилось в использовании государственного имущества без каких-либо документов, удостоверяющих право ОАО "РЖД" на пользование названным объектом.

Факт использования обществом вышеуказанных объектов без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2014, объяснениями представителя ОАО "РЖД", изложенных в постановлении о не заключении договоров аренды, в связи с необходимостью Территориального управления провести оценку недвижимого имущества, а затем подготовить и направить в адрес Забайкальской железной дороги ОАО "РЖД" договоров аренды, актом проверки от 09.09.2014; свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006 N 28 АА 103855, подтверждающим принадлежность недвижимого имущества к федеральной собственности; данные объекты учитываются на за балансовом счете 021 "Активы, выявленные при инвентаризации", кроме того, использование данных объектов недвижимого не отрицается ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными доказательствами в действиях ОАО "РЖД" установлено событие и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП, что не оспаривается обществом.

При этом общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, однако каких либо доказательств, что им предприняты все зависящие от него меры по легализации отношений по использованию спорного имущества, не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 и п. 16,1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП, при этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст. 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации (ст.14 Федерального конституционного закона от 17.07.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ОАО "РЖД", по месту деятельности своего филиала - Магдагачинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры, используя находящееся в федеральной собственности имущество, обязано соблюдать требования норм и правил, регулируемых гражданским законодательством. При этом ОАО "РЖД" с 2007 года использует находящееся в федеральной собственности имущество без надлежаще оформленных документов, а именно: табельную второго линейного участка (свидетельство о государственной регистрации права 28АА103855 от 14.11.2006 г.).

Материалами дела установлено, что ОАО "РЖД" до настоящего времени продолжает использовать находящееся в федеральной собственности вышеуказанное имущество без надлежаще оформленных документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ОАО "РЖД" правомерно пришел к выводу о том, что они не подтверждают принятие обществом всех зависящих от него мер по оформлению документов в отношении прав на спорное имущество, поскольку касаются только необходимых условий для оформления пользования имуществом.

ОАО "РЖД", как лицом, осуществляющим пользование спорным федеральным имуществом в отсутствие необходимых документов, не представлены суду доказательства принятия мер к оформлению документов, - инициативы по оформлению договорных отношений, в том числе договора аренды, с собственником данного имущества в лице уполномоченного органа по спорному объекту имущества. Доводы о необходимости оценки имущества, а также, что без результата оценки имущества невозможно установить арендную плату, приведены обществом суду, только со ссылками но нормы права, их предусматривающие, но без приведения конкретных доказательств принятия мер обществом по оценке имущества, и объективных, не зависящих от общества препятствий, в заключении договоров аренды.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по оформлению отношений в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП, то суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "РЖД" подлежит привлечению к административной ответственности по данной норме права, с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий, на основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 28.4, ст. 25.11 КоАП.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, основания и производство прокурорской проверки, соблюдены.

Прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу нарушено не было.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления прокурором, присутствовал представитель ОАО "РЖД" Ляхова И.Л., действующий на основании общей нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2014 N НЮ-219Д, выданной начальником Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Фоминым В.К.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данные сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

С учетом изложенного, для определения момента обнаружения административного правонарушения правовое значение имеет факт выявления уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) совершения этого правонарушения.

С учетом характера вменяемого обществу правонарушения (использование объектов недвижимого имущества, без каких-либо документов, удостоверяющих право на пользование названным объектом), а также обстоятельств его совершения и выявления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен прокурором как уполномоченным должностным лицом при вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 19.09.2013.

Таким образом, установленный ст. 4.5. КоАП срок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности за административное правонарушение, выявленное прокурором 19.09.2014, на дату вынесения настоящего решения, не истек.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих ответственность общества в материалах дела не представлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признал повторное совершение обществом однородного правонарушения, что подтверждается решениями суда по делу N А04-1148/2014 и N А04-1370/2014, которыми общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 и 30 000 рублей, соответственно.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Амурской области.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия необоснованного по существу решения с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в данном судебном акте при повторном рассмотрении указанного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно назначил юридическому лицу наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом отягчающих вину обстоятельств в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4 статьи 206, статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2014 по делу N А04-6765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова