Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 02АП-8982/14

г. Киров

14 января 2015 г.

Дело N А29-6719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя - Матвеева В.Ю., действующего на основании доверенности от 15.12.2014,

представителя ответчика - Изъюровой Н.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

представителя третьего лица муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" - Габова М.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014

по делу N А29-6719/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (адрес: 167026, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Славы, д. 1),

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (адрес: 167610, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 22),

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" (адрес: 167031, Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 118),

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" (адрес: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, Дырнос, д. 90),

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 20),

Коми республиканское отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (адрес: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149, оф. 118, 119),

прокуратура Эжвинского района города Сыктывкара (167018, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 15а),

прокуратура города Сыктывкара (167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 51),

прокуратура Республики Коми (адрес: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 23),

о признании недействительными решения от 29.11.2013 N 05-03/10207 и предписания от 29.11.2013 N 05-03/10208,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.11.2013 N 05-03/10207, в соответствии с которыми Администрация была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и было указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а также выданного на основании пункта 3 названного решения обязательного для исполнения предписания от 29.11.2013 N 05-03/10208.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" (далее - МКП "Жилкомсервис"), муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" (далее - МКП "Дорожное хозяйство"), Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Эжвинское МУП "Жилкомхоз"), Коми республиканское отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (далее - КРО "Опора России"), прокуратура Эжвинского района города Сыктывкара, прокуратура города Сыктывкара, прокуратура Республики Коми.

Решением суда от 04.09.2014 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме; пункты 1, 3 решения УФАС от 29.11.2013 N 05-03/10207 и предписание УФАС от 29.11.2013 N 05-03/10208 были признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик считает доказанным наличие в действиях Администрации нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Отмечает, что работы, услуги, необходимые для решения вопросов местного значения муниципального образования городского округа "Сыктывкар" по осуществлению дорожной деятельности, созданию условий для организации транспортного обслуживания населения, сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, организации освещения улиц, направлены на удовлетворение потребностей муниципального образования городского округа "Сыктывкар", следовательно, право на выполнение таких работ и услуг должно было предоставляться в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Вместе с тем осуществление Администрацией передачи муниципального имущества МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство" и предоставление им средств бюджета в виде субсидий было проведено в обход публичных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Вывод суда о том, что передача имущества в оперативное управление не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), ответчик находит несостоятельным, поскольку имущество, предназначенное для использования неограниченным кругом лиц на безвозмездной основе, не может быть закреплено за предприятиями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Факт закрепления за муниципальными предприятиями на праве оперативного управления муниципального имущества, не предназначенного для использования с целью извлечения прибыли, и финансирование оказываемых данными предприятиями работ и услуг по удовлетворению потребностей муниципального образования, по мнению Управления, привело к ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов и созданию преимуществ отдельным муниципальным предприятиям. Также ответчик опровергает вывод суда о том, что издание Администрацией акта о предоставлении субсидий на частичное возмещение затрат муниципальных казенных предприятий, осуществляющих содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства, транспортной инфраструктуры, переданных им в оперативное управление, было осуществлено в пределах предоставленных Администрации полномочий. Кроме того, не согласен с мнением о том, что из положений данного акта не следует, что порядок выделения субсидий распространяется исключительно на МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство". Возможность негативного влияния действий Администрации на конкуренцию, по мнению УФАС, также доказана в оспариваемом решении. Выводы суда о том, что решение Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30.11.2012 N11/2012-204 "Об установлении срока применения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" было направлено на соблюдение положений Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган находит ошибочными, поскольку Закон N 223-ФЗ не применим при размещении заказов для муниципальных нужд. Необходимость проверки действий Администрации на предмет нарушения порядка предоставления муниципальной преференции, как отмечает Управление, в данном случае отсутствовала.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

КРО "Опора России" в своем отзыве поддержало аргументы ответчика, просило решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель УФАС в судебном заседании апелляционного суда 11.11.2014 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; позиция ответчика поддержана представителями КРО "Опора России" и прокуратуры города Сыктывкара; представитель Администрации просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 часов 20 минут 16.12.2014, а также до 16 час. 20 мин. 13.01.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Караваевой А.В. в рассмотрении данного дела по мотивированному распоряжению председателя суда в составе суда была произведена замена судьи Караваевой А.В. на судью Кононова П.И.

В судебном заседании 13.01.2015 представитель ответчика поддержал требования жалобы, представители заявителя и МКП "Дорожное хозяйство" возражали против удовлетворения требований жалобы.

Третьи лица администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис", Прокуратура города Сыктывкара, Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз", Прокуратура Эжвинского района города Сыктывкара, Прокурор Республики Коми, Коми республиканское отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2013 года в УФАС поступило заявление КРО "Опора России" о нарушении Администрацией требований Закона о защите конкуренции и Закона N 94-ФЗ (том 1 л.д. 87-89).

02.07.2013 приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления было возбуждено дело N АО 48-07/13 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (том 1, л.д. 94).

В ходе комиссионного рассмотрения дела N АО 48-07/13 было установлено, что согласно постановлению Администрации от 01.09.2011 N9/2672 "О реорганизации СМУП "Жилкомфонд"" и постановлению от 02.11.2011 N 11/3374 "Об изменении вида МУП "Жилкомсервис"" было образовано МКП "Жилкомсервис" (том 11 л.д. 26-29).

МКП "Дорожное хозяйство" было создано в соответствии с постановлением Администрации от 17.11.2011 N 11/3581 "О создании МКП "Дорожное хозяйство" (том 11 л.д. 41-42).

Постановлением Администрации от 30.12.2011 N 12/4199 "О передаче имущества в оперативное управление" (в редакции постановлений от 01.03.2012 N 3/582, от 19.06.2012 N 6/2080) предусмотрена передача с 01.01.2012 в оперативное управление МКП "Жилкомсервис" муниципального имущества муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в том числе: сетей уличного освещения (пункты 1 - 156 приложения N 1); парка имени Кирова (пункт 1 приложения N 2); ограждения парка имени Кирова (пункт 2 приложения N 2); цветников (пункт 3 приложения N 2); понтонного моста через реку Сысола (пункт 4 приложения N 2); причалов (пункты 5, 6 приложения N 2); аллеи героев (пункт 7 приложения N 2); городских скверов (в районе пересечения улицы Интернациональная и улицы Домны Каликовой, в районе Стефановской площади, в районе школы N 16, в районе республиканского стадиона, в районе Государственного академического театра драмы имени В.Савина, в районе памятника воинам-интернационалистам, в районе памятника истории и культуры (братская могила четырнадцати красноармейцев, погибших при освобождении Коми края) (пункты 8 - 16 приложения N 2); малых архитектурных форм (памятника герою России А.И.Алексееву, комплекса: "Вечный огонь", мемориала жертвам политических репрессий, памятника В. Савину, памятника В.И.Ленину, памятника героям Гражданской войны, памятника Оплеснину, "Герои Советского Союза Коми земли") (пункты 17 -24 приложения N 2); мемориала "Памяти павших будьте достойны 1941-1945 г.г." (пункт 25 приложения N 2); мемориального комплекса в местечке Кируль (пункт 26 приложения N 2); мемориальных стел с портретами героев Российской Федерации у памятника воинам-интернационалистам "Скорбящий воин" (пункт 92 приложения N 2); мемориала в честь участников революционного движения и Гражданской войны, Участников социалистического строительства в Коми крае (пункт 100 приложения N 2) и иного муниципального имущества.

Постановлением Администрации от 26.03.2013 N 3/982 "О передаче имущества" предусмотрена передача в оперативное управление МКП "Жилкомсервис" с 01.01.2013 муниципального имущества муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в виде: фонтанов (пункты 1 - 3 приложения); театральной площади с фонтанами (пункт 2 приложения); сетей уличного освещения (пункты 4 - 11 приложения), а постановлением от 27.03.2013 N 3/984 "О передаче имущества" передано в оперативное управление МКП "Жилкомсервис" муниципальное имущество муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в виде: системы уличного оповещения, расположенной в поселке Заречье по улицам Озерной, Сплавной.

Постановлением Администрации от 29.12.2011 N 12/4182 "О передаче имущества в оперативное управление" (в редакции постановлений от 22.05.2012 N 5/1737, от 28.09.2012 N 9/3735) предусмотрена передача в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство" с 01.01.2012 автомобильных дорог (пункты 1 - 22 приложения N 1), улиц, переулков, проездов (пункты 1 - 287, 294 - 300 приложения N 2), площадей (аэровокзальной, Стефановской, театральной, привокзальной, Габова, Чепыгина) (пункты 288 - 293 приложения N 2), тротуаров (пункты 1 - 13 приложения N 3).

Постановлением Администрации от 27.04.2012 N 4/1334 "Об утверждении перечня проездов на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" предусмотрена передача в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство" с 01.01.2012 проездов (пункты 1 - 28 приложения), а постановлением от 27.12.2012 N 12/5177 "О приеме в собственность муниципального образования городского округа "Сыктывкар" федерального имущества" - передача в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство" с 01.01.2013 светофорных объектов (пункты 1 - 52 приложения).

Руководствуясь решением Совета Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 10.12.2007 N 6/12-121 "Об утверждении Положения о формах поддержки негосударственных организаций за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар", разработанным в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и предусматривающим предоставление субсидий организациям на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи (производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг при условии, что затраты или недополученные доходы организаций возникают в результате действий органов местного самоуправления Администрацией было принято постановление от 25.12.2012 N 12/5109 "Об утверждении порядков предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров (работ, услуг) за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в 2013 году", содержащее Приложение N 3 - Порядок предоставления в 2013 году субсидий на частичное возмещение затрат муниципальных казенных предприятий, осуществляющих содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства, транспортной инфраструктуры и речного транспорта (ненавигационный период) муниципального образования городского округа "Сыктывкар", переданных им в оперативное управление, Приложение N4 - Порядок предоставления в 2013 году муниципальным унитарным предприятиям субсидий на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства муниципального образования городского округа "Сыктывкар", переданных им на праве хозяйственного ведения.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о том, что МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство", как и все муниципальные предприятия, являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, поэтому муниципальное имущество муниципального образования городского округа "Сыктывкар", указанное в приложении N 1, приложении N 2 к постановлению от 30.12.2011 N 12/4199 (в редакции постановлений от 01.03.2012 N 3/582, от 19.06.2012 N 6/2080), за исключением муниципального имущества, указанного в пунктах 85 - 89, 93 - 95 приложения N 2 к постановлению от 30.12.2011 N 12/4199 (в редакции постановлений от 01.03.2012 N 3/582, от 19.06.2012 N 6/2080), в постановлении от 26.03.2013 N3/982, от 27.03.2013 N 3/984, в постановлении от 29.12.2011 N 12/4182 (в редакции постановлений от 22.05.2012 N 5/1737, от 28.09.2012 N 9/3735), в постановлении от 27.04.2012 N 4/1334, от 27.12.2012 N 12/5177, не подлежало закреплению за МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство", поскольку не могло быть использовано этими хозяйствующими субъектами в целях извлечения прибыли.

Сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2012 N ВАС-17082/11 по делу N А68-544/11, ответчик посчитал, что закрепление за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления муниципального имущества, предназначенного для использования по целевому назначению неограниченным кругом лиц на безвозмездной основе, и не предназначенного для использования с целью извлечения прибыли, создает муниципальным предприятиям преимущественные условия в получении средств бюджетов, и как следствие, может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, участниками которых являются муниципальные предприятия и иные хозяйствующие субъекты.

15.11.2013 Управлением было принято решение N 05-03/10207 по делу NАО 48-07/13 (в полном объеме изготовлено 29.11.2013), в соответствии с пунктом 1 которого Администрация была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий по принятию: приложения N 1, приложения N 2 (за исключением пунктов 85 - 89, 93 - 95 приложения N 2) к постановлению от 30.12.2011 N 12/4199 (в редакции постановлений от 01.03.2012 N 3/582, от 19.06.2012 N 6/2080), постановлений от 26.03.2013 N3/982, от 27.03.2013 N 3/984, постановления от 29.12.2011 N12/4182 (в редакции постановлений от 22.05.2012 N 5/1737, от 28.09.2012 N9/3735), постановлений от 27.04.2012 N 4/1334, от 27.12.2012 N 12/5177; пункта 1.2 приложения N 3 к постановлению от 25.12.2012 N 12/5109 (в редакции приложения N 3 к постановлению от 24.09.2013 N 9/3755) в части автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц местного значения, остановочных павильонов, зеленых насаждений (газонов, цветников и др.), приложения N 4 к постановлению от 25.12.2012 N 12/5109 (в редакции приложения N 4 к постановлению от 24.09.2013 N 9/3755).

В пункте 3 названного решения указано на необходимость выдачи Администрации предписания об отмене перечисленных выше постановлений и о возврате муниципального имущества, ранее переданного МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство" в оперативное управление (том 1 л.д. 17-33).

На основании пункта 3 решения Администрации выдано предписание от 29.11.2013 N 05-03/10208 (том 1 л.д. 33-34).

Не согласившись с пунктами 1, 3 решения УФАС от 29.11.2013 N 05-03/10207 и с предписанием УФАС от 29.11.2013 N 05-03/10208, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции в своем решении указал на недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что действия Администрации как таковые, связанные исключительно с принятием перечисленных выше муниципальных правовых актов, непосредственно приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; отметил, что нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и нормы Закона N 161-ФЗ не содержат какого-либо перечня муниципального имущества, запрещенного к передаче на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, в оспариваемом решении Управления не были названы нормативные правовые акты, которые были нарушены Администрацией при принятии постановлений, перечисленных в пункте 1 решения, о наделении МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство" муниципальным имуществом на праве оперативного управления, в связи с чем не доказано, что действия Администрации, связанные с принятием постановлений, перечисленных в пункте 1 решения УФАС, противоречили требованиям Закона N 131-ФЗ и Закона N 161-ФЗ. Также суд посчитал, что ответчиком не доказано превышение Администрацией своих полномочий при принятии ею постановления от 25.12.2012 N 12/5109, содержащего в себе Приложение N 3 и Приложение N 4, из содержания которых, по мнению суда, однозначно не следует, что порядок выделения субсидий распространялся исключительно на МКП "Жилкомсервис", МКП "Дорожное хозяйство" и Эжвинское МУП "Жилкомхоз". Кроме того, суд обратил внимание на то, что Управлением не дана надлежащая оценка действиям самих муниципальных предприятий с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", тем самым ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации по закреплению муниципального имущества за определенными предприятиями и их влиянием на состояние конкурентной среды.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не доказал, что Администрация именно при принятии правовых актов, перечисленных в пункте 1 решения N 05-03/10207, непосредственно нарушила часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то есть допустила действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем удовлетворил в полном объеме заявленные требования, признав недействительными пункты 1, 3 решения УФАС от 29.11.2013 N 05-03/10207 и предписание УФАС от 29.11.2013 N 05-03/10208.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия Администрации, выразившиеся в принятии правовых актов о передаче муниципального имущества муниципальным казенным предприятиям (МКП "Жилкомсервис", МКП "Дорожное хозяйство") и принятии акта, на основании которого указанным хозяйствующим субъектам были предоставлены средства бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в виде субсидий, явившиеся оплатой за работы, услуги для муниципальных нужд муниципального образования.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными участвующими в деле лицами доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности изложенной в оспариваемом решении УФАС от 29.11.2013 позиции, поскольку ответчиком не доказано, что в результате рассмотренных действий Администрации возникли или могли возникнуть негативные последствия для конкуренции на определенном товарном рынке. В то же время заявителем указана норма права, разрешающая совершать соответствующие действия. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Законом N 131-ФЗ.

В силу подпунктов 5, 18, 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории) отнесены к вопросам местного значения городского округа. Из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

При этом законодательно установлено право органа местного самоуправления на определение способа решения вопросов местного значения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из общих положений законодательства, публичные органы могут создавать унитарные предприятия в целях решения вопросов местного значения. Кроме того, решение вопросов местного значения может осуществляться путем размещения заказов на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд. При этом право выбора способа решения вопросов местного значения нормативно предоставлено именно органу местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, что действующим законодательством предусмотрен единственный способ решения вопросов местного значения - в соответствии с Законом N 94-ФЗ. Данный вывод сделан антимонопольным органом без учета вышеприведенных норм права, что повлекло недоказанность положенных в основу решения УФАС выводов.

Передача имущества унитарному предприятию регулируется специальным корпоративным законодательством (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и на нее не распространяется конкурсная процедура, установленная Законом N 94-ФЗ.

Антимонопольным органом в решении установлено, что за МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство" на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество (имущество общего пользования, предназначенное для использования неопределенным кругом лиц на безвозмездной основе, не предназначенное для использования с целью извлечения прибыли), на данных хозяйствующих субъектов была возложена обязанность выполнять работы и оказывать услуги, относящиеся к потребностям муниципального образования; кроме того, на основании принятого Администрацией акта в адрес поименованных муниципальных казенных предприятий передавались средства бюджета в виде субсидий в целях возмещения затрат, связанных с содержанием указанного выше муниципального имущества, то есть финансирование работ и услуг для муниципальных нужд было осуществлено не в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем передача имущества в оперативное управление указанным выше казенным предприятиям не противоречит положениям ГК РФ, Закона N 131-ФЗ и Закона N 161-ФЗ. Какие-либо иные действия Администрации в качестве нарушающих антимонопольный запрет ответчиком не рассматривались. Иная квалификация действий не применялась.

В соответствии со статьей 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 209 и статьи 215 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник муниципального имущества вправе передать в оперативное управление созданного им унитарного предприятия любое движимое или недвижимое имущество за исключением случаев, когда на такую передачу установлен императивный запрет федеральным законом. Указанный запрет в отношении перечисленного в решении УФАС имущества законом не установлен, антимонопольным органом не назван.

Сделки по передаче имущества в оперативное управление на момент принятия решения УФАС не оспорены, недействительными не признаны.

Вывод о неправомерности передачи муниципального имущества казенным предприятиям антимонопольный орган в решении обосновывает лишь тем, что МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство", как и все муниципальные предприятия, являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, поэтому муниципальное имущество, перечисленное в спорных постановлениях, не подлежало закреплению за МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство", поскольку не могло быть использовано этими хозяйствующими субъектами в целях извлечения прибыли.

Как следует из статьи 50 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент рассматриваемого деяния), коммерческие организации - это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Кроме того, указанная статья закрепляет основные организационно-правовые формы, в которых могут создаваться коммерческие организации.

Так, пунктом 2 рассматриваемой статьи предусмотрено, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Статус унитарного предприятия определен в статье 113 ГК РФ. Им признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

В силу пункта 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ казенное предприятие может быть создано в случае необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена. Казенное предприятие может быть создано также в случае если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия (пункт 5 статьи 8 Закона N 161-ФЗ).

Таким образом, являясь коммерческой организацией, казенное предприятие, безусловно, преследует цель извлечения прибыли. Вместе с тем в Уставе унитарного предприятия в обязательном порядке указываются цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Так, Уставами МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство" предусмотрено, что основными целями деятельности предприятий является эффективное управление муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, решение социальных задач населения МО ГО "Сыктывкар", получение прибыли. Виды деятельности перечислены в пунктах 3.3 Уставов предприятий.

Поскольку передача перечисленного в рассматриваемых постановлениях Администрации имущества в оперативное управление казенного предприятия императивными нормами не запрещена, то суд первой инстанции обоснованно признал допустимым его закрепление в оперативное управление за МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство".

Такой способ решения вопросов местного значения не противоречит нормативным положениям. Ссылка УФАС в решении, что закрепленное на праве оперативного управления имущество не может быть использовано казенным предприятием с целью извлечения прибыли, не свидетельствует об обратном и в отсутствие нормативного запрета не может с неизбежностью подтверждать неправомерность передачи имущества в оперативное управление. Иных выводов и доказательств незаконности передачи имущества в оперативное управление казенным предприятиям оспариваемое решение УФАС не содержит.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о запрещении собственнику передавать унитарному предприятию на праве оперативного управления перечисленное в постановлениях Администрации имущество в данном деле является бездоказательным.

Позиция Управления, что осуществление дорожной деятельности, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории), является муниципальной нуждой, удовлетворение которой должно осуществляться исключительно путем размещения муниципального заказа в соответствии с Законом N 94-ФЗ в данном деле является недоказанной, противоречащей вышеприведенным нормативным положениям.

Формы расходования бюджетных средств установлены в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой в качестве самостоятельных видов бюджетных ассигнований выделяют как оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, так и предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ у унитарных казенных предприятий как владельцев имущества возникло бремя содержания имущества от своего имени, что обязывает их нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, по его ремонту и созданию условий для безвозмездной эксплуатации неопределенным кругом лиц. Для достижения указанных в уставе целей предприятия осуществляют виды деятельности, перечисленные в пунктах 3.3 Уставов, в том числе содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений (МКП "Жилкомсервис"), эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования (МКП "Дорожное хозяйство").

Такая деятельность может производиться самим владельцем имущества без обязательного привлечения третьих лиц. При этом возникшие убытки и понесенные расходы компенсированы собственником в соответствии с Порядком предоставления субсидий. Положения Закона N 94-ФЗ не могут быть распространены на данные отношения исходя из сферы действия указанного закона.

С учетом изложенного и вывод Управления, что статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могла быть применена в рассматриваемой ситуации при принятии рассмотренных приложений к постановлению Администрации N 12/5109 от 25.12.2012 (с учетом редакций) "Об утверждении Порядков предоставления субсидий_" представляется недоказанным. Данный вывод антимонопольный орган обосновывает лишь тем, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд не подлежит применению статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а подлежат применению положения Закона N 94-ФЗ. Однако в данном случае антимонопольный орган опять же не учитывает возможность органа местного самоуправления применить иной способ решения вопросов местного значения. Вывод УФАС, что выполнение работ по ремонту и содержанию спорного муниципального имущества может финансироваться исключительно путем выделения ассигнований на процедуры размещения заказов для муниципальных нужд, противоречит бюджетному законодательству.

Иных доказательств незаконности принятия перечисленных в решении пункта 1.2 приложения N 3 к постановлению от 25.12.2012 N 12/5109 (в редакции приложения N 3 к постановлению от 24.09.2013 N 9/3755) в части автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц местного значения, остановочных павильонов, зеленых насаждений (газонов, цветников и др.), приложения N 4 к постановлению от 25.12.2012 N 12/5109 (в редакции приложения N 4 к постановлению от 24.09.2013 N 9/3755) в решении УФАС не приведено.

Анализируя содержание оспариваемого решения УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган признал нарушающими антимонопольный запрет действия Администрации по принятию правовых актов, однако не доказал, что именно данные действия могли оказать (или оказали) негативное влияние на состояние конкуренции на определенных товарных рынках в рассматриваемый период. Антимонопольным органом в решении не доказано, что в результате реализации органом местного самоуправления законодательно предоставленной возможности по закреплению муниципального имущества за казенными предприятиями и по предоставлению субсидий была ограничена (могла быть ограничена) конкуренция на товарном рынке.

Безусловно, исследование товарного рынка в том объеме, который определен Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, при вменении нарушения, предусмотренного статьей 15 Закона N 135-ФЗ, не требуется. Однако, в целях доказывания наступления (возможности наступления) предусмотренных статьей 15 Закона N135-ФЗ последствий, антимонопольный орган должен установить и указать в решении определенный товарный рынок, оценить является ли данный товарный рынок конкурентным в исследуемый период и доказать возможность влияния на конкуренцию на данном товарном рынке в результате рассмотренных действий. При этом указания в решении УФАС на то, что в предыдущие периоды определенные работы выполнялись иными лицами, недостаточно, поскольку должен быть определен товарный рынок, его конкурентность на рассматриваемый период.

Однако Управление не установило наличие признаков ограничения конкуренции в результате действий Администрации; не выявило, какие преимущества предоставлены МКП "Жилкомсервис" и МКП "Дорожное хозяйство" и по сравнению с какими иными хозяйствующими субъектами (при том, что за субъектами с иной организационно-правовой формой муниципальное имущество не могло быть закреплено на праве оперативного управления); на каком товарном рынке выявлено нарушение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении УФАС отсутствует вывод о том, что в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом была квалифицирована именно совокупность действий Администрации по принятию актов о передаче муниципального имущества муниципальным казенным предприятиям (МКП "Жилкомсервис", МКП "Дорожное хозяйство") и принятию акта, на основании которого указанным хозяйствующим субъектам без проведения публичных процедур были предоставлены средства бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в виде субсидий, что при проверке оспариваемого решения УФАС не позволяет его расширительно толковать и рассматривать данные действия в их совокупности, и возможность наступления последствий в их взаимосвязи. Доказательств, что какая-либо совокупность действий была совершена заявителем в "обход закона", оспариваемое решение УФАС не содержит.

Антимонопольный орган в решении указал, что в результате рассмотренных действий по закреплению за муниципальными предприятиями на праве оперативного управления муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам (муниципальным предприятиям) были созданы преимущественные условия получения средств бюджета, что может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, участниками которых являются муниципальные предприятия и иные хозяйствующие субъекты. Однако, указание на товарный рынок, на котором были созданы преимущественные условия деятельности, на хозяйствующих субъектов, по сравнению с которыми были созданы преимущества, применительно к данному выводу в решении УФАС отсутствует. В решении УФАС не доказана связь между действиями по закреплению имущества за муниципальными предприятиями и возможностью ограничения конкуренции.

По мнению УФАС, действия Администрации по предоставлению субсидий из местных бюджетов не всем исполняющим заказы юридическим лицам, а только муниципальным предприятиям, влечет те же последствия, то есть создает последним преимущественные условия в получении средств бюджетов, и как следствие, может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, участниками которых являются муниципальные предприятия и иные хозяйствующие субъекты. Вместе с тем антимонопольным органом в данном деле не доказано, что сами по себе действия по предоставлению субсидий могут повлиять на состояние конкуренции на каком-либо определенном товарном рынке. Какие иные исполняющие заказы юридические лица в рассматриваемый период осуществляли деятельность и на каких товарных рынках, в решении УФАС не названо.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что действия Администрации приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке.

Со своей стороны заявитель указал нормы действующего законодательства, которые позволили ему совершить рассматриваемые действия.

Антимонопольный орган не доказал, что в рассмотренный в решении УФАС период времени вопросы местного значения были решены Администрацией с нарушением законодательства, что не позволяет признать решение и предписание Управления законными и обоснованными. Принятое судом решение способствует стабильности гражданского оборота, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Принятые судом первой инстанции аргументы заявителя относительно того, что решение Совета Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30.11.2012 N 11/2012-204 "Об установлении срока применения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" было направлено на соблюдение требований Закона о защите конкуренции, в данном случае не противоречат тенденции развития законодательства. Более того, указанное обстоятельство не является юридически значимым в данном споре исходя из недоказанности ответчиком всех элементов вмененного нарушения части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ.

Исходя из содержания решения УФАС суд апелляционной инстанции в данном деле отклоняет указания суда первой инстанции на необходимость при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства проверить действия Администрации на предмет нарушения порядка предоставления муниципальных преференций (статьи 19, 20 Закона N 135-ФЗ), однако данное обстоятельство не повлекло незаконность оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной трактовке норм права как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 04.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в этой связи вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N А29-6719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов