Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 14АП-10609/14

г. Вологда

15 января 2015 г.

Дело N А05-10740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу N А05-10740/2014 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Нарьян-Марокргаз" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21, корп. Б, ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272; далее - общество, ОАО "Нарьян-Марокргаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 23, корп. А, офис 103, ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 N 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14, корп. Б, ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162; далее - учреждение, МУП "УГХ г. Нарьян-Мара").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу N А05-10740/2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

От инспекции, учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, МУП "УГХ г. Нарьян-Мара" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.08.2014 должностным лицом инспекции в ходе осмотра территории по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов, установлено, что ОАО "Нарьян-Марокргаз" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Обеспечение земельных участков инженерной инфраструктуры в районе улицы Авиаторов в г. Нарьян-Маре без разрешения на строительство.

В частности, на строительной площадке данного объекта между строящимися жилыми домами "7-ми секционный жилой дом по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Мар" и "11-ти секционный 218 квартирный жилой дом по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Мар" обществом ведутся строительно-монтажные работы (устройство железобетонных смотровых колодцев наружных сетей канализации).

Тем самым ОАО "Нарьян-Марокргаз" нарушены требования части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По данному факту административным органом составлен протокол от 14.08.2014 N 18 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник инспекции вынес постановление от 18.08.2014 N 18, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ОАО "Нарьян-Марокргаз" не согласилось с названным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24.03.2005 N 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи посягают на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения установленного государством порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае ОАО "Нарьян-Марокргаз" не обеспечило соблюдение требований градостроительного законодательств при строительстве объекта капитального строительства "Обеспечение земельных участков инженерной инфраструктуры в районе улицы Авиаторов в г. Нарьян-Мар".

Ведение строительно-монтажных работ (устройство железобетонных смотровых колодцов наружных сетей канализации) осуществлялось обществом на участке, расположенном в зоне застройки многоквартирными жилыми домами. Строительство производилось ОАО "Нарьян-Марокргаз" для обеспечения нужд жителей указанных домов.

Учитывая то, что целью строительства в данном случае являлось обеспечение потребностей физических лиц, выполнение лицом требований градостроительного законодательства в данном случае не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления от 24.03.2005 N 5 данный спор неподведомственен арбитражному суду, заявитель вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу N А05-10740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина