Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 14АП-9532/14

г. Вологда

12 января 2015 г.

Дело N А05-5905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу N А05-5905/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (ОГРН 1072907000946, ИНН 2907012629; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Революционная, дом 17а; далее - лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьяпромлес" (ОГРН 1022901535909, ИНН 2922005721; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Домостроителей, дом 50; далее - ООО "Устьяпромлес", общество) о взыскании 1 011 117 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за нарушение лесохозяйственных требований по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 N 478.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-5905/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лесничество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 17.10.2008 N 478 (далее - договор аренды) обществу для заготовки древесины в аренду предоставлен лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, расположенный по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Вельский муниципальный район" Вельское лесничество общей площадью 45 819 га в границах кварталов, указанных в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора установлен с 17.10.2008 по 10.01.2015.

Факт передачи имущества в пользование ООО "Устьяпромлес" подтвержден актом приема-передачи лесного участка в аренду от 17.10.2008.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора аренды общество обязалось использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями договора аренды.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора аренды установлена ответственность за нарушение условий договора, касающихся правил заготовки древесины, а именно в подпунктах "а" - "м" перечислены виды нарушений и размер неустойки за них.

На основании договора аренды и лесных деклараций от 01.02.2011 N 3-11/12, от 28.02.2012 N 3-12/11 ответчик осуществлял заготовку древесины на предоставленных в аренду лесных участках.

По окончанию срока рубки лесных насаждений лесничество в период с мая 2013 года по июль 2013 года осуществило приемку мест рубок, на которых велась заготовка древесины на основании указанного выше договора аренды в соответствии с поданными обществом лесными декларациями от 01.02.2011 N 3-11/12, от 28.02.2012 N 3-12/11.

При приемке лесосек лесничеством установлены нарушения лесохозяйственных требований, допущенные обществом при заготовке древесины, которые отражены в соответствующих актах осмотра мест рубок, а именно:

- рубка деревьев, не предназначенных для рубки;

- оставление на лесосеках не вывезенной в установленный срок древесины;

- оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок древесины;

- уничтожение граничных квартальных столбов в количестве 4 штук.

За установленные нарушения лесохозяйственных правил лесничество начислило неустойку в общей сумме 1 011 117 руб. 79 коп. и направило обществу претензии об уплате неустойки в добровольном порядке.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения лесничества в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Таким образом, при осуществлении заготовки древесины в пределах всего срока действия договора аренды общество обязано соблюдать вышеназванные правила.

Статьей 99 названного Кодекса определено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную либо уголовную ответственность.

Кроме того, в статье 100 ЛК РФ предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

Согласно пункту 3 статьи 71 и пункту 3 статьи 75 указанного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу пункта 1 статьи 329 которого неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно подпункту "а" пункта 4.2. договора за рубку или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках, начисляется неустойка в размере 5 кратной ставки за единицу объема срубленных деревьев.

Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила N 337, Правила заготовки древесины).

В соответствии с названными Правилами заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок.

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 13 Правил N 337 при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы не предназначенными для рубки признаются деревья, которые подлежат сохранению в соответствии с лесным законодательством и Правилами заготовки древесины, в частности, источники обсеменения, плюсовые деревья.

Так, в соответствии с пунктом 15 упомянутых Правил не допускается рубка жизнеспособных деревьев ценных пород (дуба, бука, ясеня и тому подобное). Подлежат сохранению особи видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и в красные книги субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 16 и 17 Правил заготовки древесины не допускается рубка спелых и перестойных лесных насаждений с участием кедра, в целях повышения биоразнообразия могут сохраняться отдельные ценные деревья в любом ярусе и их группы (деревья с дуплами, гнездами птиц и тому подобное).

Пунктом 39 указанных Правил предусмотрено, что при равномерно-постепенных выборочных рубках древостой одного класса возраста вырубается на лесосеке в несколько приемов путем равномерного разреживания с формированием в процессе рубки лесных насаждений из второго яруса и подроста предварительного или сопутствующего лесовосстановления.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, заготовка древесины в каждом из указанных лесных участков осуществлялась ответчиком на основании лесных деклараций, сведения о которых содержатся в актах приема лесосек. Технологическая карта на проведение рубок лесных насаждений на каждом лесном участке согласована должностными лицами лесничеств. Согласно схемам разработки делянок, содержащихся в технологических картах, неэксплуатационные участки ("НЭ") отсутствуют. Таким образом, вся площадь лесосеки должна быть вырублена, не предназначенных для рубки участков нет.

Согласно пункту 4 статьи 29 ЛК РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В силу пункта 2 Правил исчисления расчетной лесосеки, утвержденных приказом Рослесхоза от 27.05.2011 N 191, расчетная лесосека определяет допустимый объем ежегодного изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах.

Следовательно, допустимым, а, значит, разрешенным к заготовке, объемом изъятия признается объем, определенный расчетной лесосекой.

Согласно договору ежегодно обществу разрешено заготавливать древесину в объеме 93 500 м3, из которых 68 400 м3 в порядке сплошных рубок и 25 100 м3 в порядке выборочных рубок (допустимый объем изъятия).

В силу статьи 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Лесная декларация не определяет объем древесины, разрешенный к заготовке, поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, считать заготовку древесины в объеме большем, чем указано в лесной декларации, нельзя признать безусловно не разрешенной к рубке.

Таким образом, допустив в делянке заготовку древесины в большем объеме, чем заявлено в лесной декларации по этой делянке, общество не осуществило переруб деревьев по породному составу по отношению к допустимому объему изъятия в целом по договору.

Кроме этого, лесничество не представило доказательств того, что древесина в объеме, фактически вырубленном обществом большем, чем указано в лесных декларациях, подлежала сохранению в соответствии с лесным законодательством, Правилами заготовки древесины, проектом освоения лесов либо при проведении выборочных рубок нарушено требование равномерного разреживания.

При этом в силу условий договора и положений лесного законодательства общество обязано ежегодно вносить арендную плату за весь объем допустимой (разрешенной к изъятию) древесины, независимо от фактически заготовленного объема.

В апелляционной жалобе лесничество указывает на нарушение ООО "Устьяпромлес" интенсивности равномерно-постепенных и проходных рубок, что является основанием для взыскания с общества неустойки на основании подпункта "а" пункта 4.2 договора аренды.

Вместе с тем, подпунктом "а" пункта 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки за иное нарушение, а именно за рубку или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках.

Таким образом, нарушение интенсивности рубок по своему смыслу не является аналогичным такому нарушению, как рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом лесничеством осуществлен расчет превышения интенсивности рубки; данные о количестве вырубленной древесины (без древесины сухостойных деревьев) и об объеме запаса до рубки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано лесничеству во взыскании с общества неустойки за рубку деревьев, не предназначенных для рубки, в размере 597 808 руб.

Согласно подпункту "е" пункта 4.2 договора аренды за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения арендатору начисляется неустойка в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной в срок древесины.

Подпунктом "з" пункта 13 Правил заготовки древесины установлено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

При этом согласно пункту 12 вышеназванных Правил вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

В соответствии с пунктом 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах), в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

В данном случае, общество не оспаривает, что древесина в объеме 594,8 м3 не была вывезена по окончании срока заготовки, однако указывает на то, что древесина в объеме 572 м3 оставлена для ремонта дорог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оставленная на основании приказов общества древесина действительно предназначалась для ремонта (пробалки) лесных дорог. Древесина, предназначенная для ремонта лесных дорог, является строительным материалом. Как следует из материалов дела, ремонт дороги обществом фактически проведен (акты о списании древесины и акты о приемке работ по ремонту лесной дороги от 31.07.2013, от 30.08.2013, от 29.11.2013, от 27.12.2013).

Статьей 7 ЛК РФ предусмотрено, что граждане, юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.

Договором аренды (пункт 3.3.3) и проектом освоения лесов (раздел 4) предусмотрена обязанность общества ежегодно выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах, обеспечению санитарной безопасности в лесах, лесовосстановительные мероприятия, а также уход за лесами. Создавать и эксплуатировать лесную инфраструктуру.

Запрет на использование заготовленной арендатором древесины на цели строительства лесных дорог в действующем законодательстве отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 7 Правил заготовки древесины, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог.

В апелляционной жалобе лесничество указывает на то, что у ООО "Устьяпромлес" отсутствовали основания для оставления беспорядочно разбросанной на площади лесосек древесины, поэтому обществу в связи с оставление древесины на ремонт дорог необходимо было внести в проект освоения лесов такой объект инфраструктуры, как "места временного хранения".

Приведенный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика на лесопогрузочных пунктах (верхних складах), расположенных у лесовозных дорог, создаются запасы (склады) лесоматериалов, которые впоследствии вывозятся на нижний склад лесозаготовительного предприятия. Согласно данным технологических карт на разработку лесосек верхние склады заготовленной древесины в каждом рассмотренном случае располагаются вдоль лесных дорог. На некоторых лесных участках расположено несколько верхних складов вдоль лесных дорог. Как следует из карточек перечета, древесина находилась на лесопогрузочных площадках (верхних складах).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции во взыскании неустойки за оставление не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 572 м3 отказано правомерно. При этом начисление неустойки в остальной части (за оставление древесины, не вывезенной и не использованной при ремонте дорог) в сумме 7228 руб. 66 коп. общество не оспаривает.

Подпунктом "к" пункта 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность за оставление в лесу на летний период неокорененной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищенной другими способами.

В соответствии с пунктом 44 Правил санитарной безопасности в лесах, в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, древесина в объеме 526,2 м3 действительно не была окорена, однако согласно актам выполненных работ древесина в объеме 525,54 м3 была обработана антисептическим препаратом "Неомид-420". Данный факт лесничество не оспаривает.

Податель жалобы указывает на то, что примененный обществом для обработки древесины препарат "Неомид 420" отсутствует в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, поэтому не может применяться для обработки древесины.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По смыслу положений пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах следует, что обработка древесины производится в целях недопущения ее повреждения (заражения) стволовыми вредителями, активность которых проявляется в весенне-летний период, поэтому данные Правила предписывают проводить обработку срубленной древесины путем окорки либо химическими препаратами.

Указанный препарат предназначен для защиты древесины различных пород от гниения, поражения плесневыми грибами, насекомыми древоточцами и короедами. Данный препарат относится к категории антисептиков и имеет 4-ый (наименьший) класс опасности среди токсичных веществ - пестицидов и антисептиков.

Таким образом, поскольку препарат "Неомид 420" не относится к категории пестицидных средств, являясь противомикробным препаратом (антисептиком), то он и не подлежит включению в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Отсутствие данного препарата в указанном каталоге по названной выше причине само по себе не означает запрет на его использование в целях, для которых он предназначен.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 16.03.2011 N 78.01.09.249.П687 препарат "Неомид 420" соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору и действующим санитарным нормам и правилам; предназначен для защиты древесины различных пород от гниения, поражения плесневыми грибами, насекомыми древоточцами и короедами; относится к категории антисептиков и имеет 4-ый (наименьший) класс опасности среди токсичных веществ - пестицидов и антисептиков.

Таким образом, поскольку в данном случае общество осуществило обработку древесины не путем окорки, а химическими препаратами, что допускается Правилами санитарной безопасности в лесах, то оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за оставление древесины неокоренной в данном случае у лесничества не имелось.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за оставление древесины не окоренной и не вывезенной в установленный срок в сумме 7364 руб. 26 коп., а в удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки отказано правомерно.

Подпунктом "д" пункта 13 Правил N 337 предусмотрено, что при заготовке древесины запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт повреждения четырех деляночных столбов, в связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования лесничества о взыскании с ООО "Устьяпромлес" неустойки в сумме 7620 руб.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.09.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу N А05-5905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева