Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 11АП-18476/14

г.Самара

13 января 2015 г.

Дело N А65-20817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества "Лаишевоагрохимсервис" - представитель не явился, извещено,

от Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Багабиев И.Ф. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2015 года апелляционную жалобу отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по делу N А65-20817/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Лаишевоагрохимсервис" (ОГРН 1021607354108, ИНН 1624003212), Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Старая Пристань, к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Багабиев И.Ф., Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 августа 2014 года N 17-1-7/18397 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лаишевоагрохимсервис" (далее - ОАО "Лаишевоагрохимсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение НБ РТ Волго-Вятского ГУ ЦБРФ, административный орган) от 18 августа 2014 года N 17-1-7/18397 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багабиев И.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года постановление отделения Национального Банка по Республики Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации N 17-1-7/18397 от 18 августа 2014 года о наложении штрафа на открытое акционерное общество "Лаишевоагрохимсервис" по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ в части назначенного наказания изменено со штрафа 500 000 руб. на штраф в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить в части назначения наказания в размере 50 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафа, поскольку заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным, приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности. Административный орган, проанализировав бухгалтерскую отчетность общества за 2013 год, посчитал, что общество имеет устойчивое финансовое положение и регулярную прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной отделением НБ РТ Волго-Вятского ГУ ЦБРФ проверки установлено нарушение обществом порядка и срока направления сообщения о проведении общего собрания акционеров при подготовке к проведению общего собрания акционеров. Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 26-4-6/14913 от 10 июля 2014 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 17-1-7/18397 от 18 августа 2014 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 19 марта 2014 года советом директоров ОАО "Лаишевоагрохимсервис" было принято решение о созыве на 25 апреля 2014 года годового общего собрания акционеров по итогам 2013 года.

Во исполнение пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), а также в соответствии с пунктом 7.12 устава ОАО "Лаишевоагрохимсервис" сообщение акционерам о проведении годового общего собрания акционеров было опубликовано заявителем в районной газете Лаишевского района Республики Татарстан "Камская новь" 28 марта 2014 года, выпуск N 23 (9384). Кроме того, информация о проведении общего собрания акционеров акционерного общества была раскрыта заявителем 20 марта 2014 года на сайте Центра раскрытия корпоративной информации информационного агентства "Интерфакс" во исполнение пунктов 8.7.1, 8.7.5 и 8.7.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом ФСФР России N 11-46/пз-н от 04 октября 2011 года. Также заявитель указал, что 03 апреля 2014 года акционером ОАО "Лаишевоагрохимсервис" Багабиевым И.Ф. в адрес заявителя был направлен целенаправленный запрос о предоставлении ему копии протокола заседания совета директоров о созыве годового Общего собрания акционеров на 25 апреля 2014 года, а также материалов к годовому Общему собранию акционеров.

Таким образом, из данного документа следует, что о созыве годового общего собрания акционеров ОАО "Лаишевоагрохимсервис" на 25 апреля 2014 года Багабиеву И.Ф. было доподлинно известно в срок, установленный пунктом 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ, то есть не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Кроме того, заявитель указал, что общество относится к дотационному аграрному сектору экономии Республики Татарстан и осуществляет свою деятельность в сфере сельского хозяйства. Основным видом деятельности заявителя является предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур. Деятельность заявителя носит сезонный характер, и ее результаты зависят от погодных условий. Кроме того, контрагентами заявителя также являются сельскохозяйственные организации. Учитывая текущее неудовлетворительное финансовое состояние заявителя, уплата штрафа в размере 500 000 руб. является непосильным бременем.

Согласно ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество не известило акционера о проведении годового общего собрания акционеров общества, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Из письма общества от 07 мая 2014 года вх. N 9158, справки об операциях, проведенных по лицевому счету исх. от 30 июня 2014 года N КФ/КФ-131/14/000011 следует, что Багабиеву И.Ф., принадлежит 1059 обыкновенных именных акций общества и 400 привилегированных именных акций общества.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.7.12 устава общества сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числа нового, созванного взамен несостоявшегося, осуществляется путем опубликования в районной газете.

Таким образом, в нарушение требований ст.52 Федерального закона N 208-ФЗ в уставе общества не определено конкретное печатное издание, в котором публикуется сообщение о проведении общего собрания акционеров общества. Соответственно сообщение о проведении общего собрания акционеров общества должно было быть направленно заказным письмом или вручено Багабиеву И.Ф. под роспись.

Согласно протоколу заседания совета директоров общества годовое общее собрание акционеров общества было назначено на 25 апреля 2014 года.

Исходя из представленных обществом документов, сообщение акционерам о проведении 25 апреля 2014 года годового общего собрания акционеров общества по итогам деятельности за 2013 год опубликовано 28 марта 2014 года в газете "Камская новь" N 23 (9384).

Кроме того, информация о проведении годового общего собрания акционеров общества раскрыта обществом 20 марта 2014 года на сайте центра раскрытия корпоративной информации информационного агентства "Интерфакс".

Также из письменных объяснений общества следует, что Багабиеву И.Ф. 15 апреля 2014 года направлено заказное письмо с приложением копии протокола заседания совета директоров общества от 19 марта 2014 года, на котором было принято решение о проведении 25 апреля 2014 года годового общего собрания акционеров общества. Однако сообщение о проведении 25 апреля 2014 года годового общего собрания акционеров Багабиеву И.Ф. заказным письмом в установленные сроки не направлялось и под роспись не вручалось.

Таким образом, общество не известило акционера Багабиева И.Ф. о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам деятельности за 2013 год в порядке и способом, установленным ст.52 Федерального закона N 208-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (бездействии) ОАО "Лаишевоагрохимсервис" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, а именно: нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом нарушен порядок и срок направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров. При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона N 208-ФЗ в части уведомления о проведении общего собрания акционеров не представлено. Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена материалами дела и не отрицается самим заявителем.

Заявитель вину признал, но считает сумму штрафа несоразмерной нарушениям, просит снизить размер штрафа.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом, ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный ОАО "Лаишевоагрохимсервис" административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи, с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд изменил назначенное обществу оспариваемым постановлением административного органа административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьей 15.23.1 КоАП РФ, снизив его с 500 000 руб. до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылки административного органа на то, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным, приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, необоснованны, противоречат материалам дела. Исходя из представленных документов, по итогам 2013 года общество понесло убыток в размере 4 167 тыс.руб.

Доводы о том, что общество имеет устойчивое финансовое положение и регулярную прибыль, к которым административный орган пришёл, проанализировав бухгалтерскую отчетность общества за 2013 год, не могут быть приняты. В ходе анализа показателей бухгалтерской отчетности административный орган не учел, что выручка по итогам года подлежит обложению налогами и сборами. Для определения чистой прибыли из нее вычитается себестоимость произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг, в том числе расходы по оплате труда работников и т.п. Следовательно, указанный в финансовой отчетности размер выручки сам по себе не дает представления о фактическом финансовом положении общества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание убыточный характер деятельности, осуществляемой заявителем, обстоятельства совершения правонарушения, материальное и финансовое положение общества. При этом назначенным судом наказанием, соразмерным допущенному правонарушению, достигнуты цели наказания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по делу N А65-20817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.С. Семушкин