Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-48386/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 г. N Ф05-3119/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-67639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Издательский дом "Федоров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-67639/14, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "Издательский дом "Федоров"

к Министерству образования и науки РФ

о признании незаконными действия, выразившегося в невключении 38 учебников ЗАО "Издательский дом "Федоров" в Федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, среднего, среднего общего образования; решения научно-методического совета по учебникам в части, указанной в п.5 раздела II "О приеме учебников для вхождения в федеральный перечень учебников" Протокола N ДЛ-10/08 пр от 28.02.2014

при участии:

от заявителя:	Фролов А.Г. по доверенности от 29.07.2014; Власов А.В. (Генеральный директор, паспорт);
от ответчика:	Карпова Ю.А. по доверенности от 23.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Издательский дом "Федоров" (далее - заявитель, Общество) к Министерству образования и науки РФ (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным п.5 Решения государственного органа, оформленного в виде Протокола в части "Совет решил на основании п. 19, 22 Порядка не рекомендовать ко включению учебников в федеральный перечень указанные учебники" в связи с пунктом 22 Приказа 1047, а также ст.77 Основ законодательства о нотариате и п.6 ст. 18 ФЗ "Об образовании"; обязании Министерства образования и науки Российской Федерации восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, включить 38 учебников (Приложение N 1 к исковому заявлению) издаваемых ЗАО "Издательский дом "Федоров", в Федеральный перечень учебников (утвержденный Приказом Министерства образования и науки РФ N 235 от 31.03.2014), рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 ЗАО "Издательский дом "Федоров" представило в Министерство образования и науки РФ комплект документов для включения 42 экземпляров учебников для включения их в Федеральный перечень учебников рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Научно-методическим советом по учебникам ответчика принято решение об отказе в рекомендации к включению учебников в Федеральный перечень, со ссылкой на п. 19, 22 Порядка, не рекомендовать указанные учебники в связи с пунктом 22 Приказа 1047, ст.77 Основ законодательства о нотариате и п.6 ст. 18 ФЗ "Об образовании", в связи с непредставлением заявителем оригиналов экспертных заключений.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на наличие у лица, сдававшего комплекты документов в Министерство, на руках как подлинников, так и нотариально заверенных копий экспертных заключений, а также указания принимавшего документы сотрудника Министерства на отсутствие нарушений Порядка, в связи с представлением не оригиналов, а нотариально заверенных копий заключений. Указывает также на то, что впоследствии 4 учебника все же включены в Федеральный перечень, что подтверждает незаконность решения Экспертного совета.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.7 ст.18 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации" порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы, форма экспертного заключения, а также основания и порядок исключения учебников из указанного федерального перечня утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок формирования Федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 05.09.2013 N 1047, зарегистрированным в Минюсте России 18.10.2013 N 30213 (далее - Порядок).

В федеральный перечень учебников включаются учебники, рекомендованные Научно-методическим советом по учебникам, создаваемым Министерством образования и науки Российской Федерации (далее - Совет), на основании положительных экспертных заключений по результатам научной, педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз и отвечающие следующим требованиям (п.3 Порядка):

а) принадлежащие к завершенной предметной линии учебников, представляющей собой совокупность учебников, обеспечивающей преемственность изучения учебного предмета или предметной области на соответствующем уровне общего образования, построенной на единой методической и дидактической основе, отвечающей единым психолого-педагогическим подходам, использующей общую структуру изложения материала и имеющей единое художественно-эстетическое оформление;

б) представленные в печатной форме, полученные печатанием или тиснением, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие электронное приложение, являющееся их составной частью.

Перечень документов, подлежащих направлению претендентами в Совет, перечислен в п.19 Порядка, согласно которому для включения в федеральный перечень учебников заказчик экспертизы в срок до 15 февраля года формирования федерального перечня учебников направляет в Минобрнауки России следующие материалы:

- заявление о включении учебника в федеральный перечень учебников;

- учебник, соответствующий требованиям, указанным в п.3 Порядка;

- методическое пособие для учителя;

- положительные экспертные заключения по результатам педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз, выданных не ранее чем за 3 года до подачи заявления о включении учебника в федеральный перечень учебников;

- положительные экспертные заключения по результатам научной экспертизы.

Положительные экспертные заключения по результатам научной экспертизы, выданные до вступления в силу Порядка, принимаются для рассмотрения включения в федеральный перечень учебников до 15 февраля 2014 года.

Материалы, указанные в п.19 Порядка, рассматриваются Советом до 1 марта года формирования федерального перечня учебников (п.20 Порядка).

Согласно п.20 Порядка на основании представленных материалов Совет принимает одно из следующих решений:

- рекомендовать включить учебник в федеральный перечень учебников;

- не рекомендовать включать учебник в федеральный перечень учебников.

Перечень оснований для принятия Советом по принятию решения не рекомендовать включать учебник в федеральный перечень учебников, приведен в п.22 Положения, который является исчерпывающим:

- материалы поступили в Минобрнауки России после 15 февраля года формирования федерального перечня учебников;

- не представлено экспертное заключение хотя бы на один учебник, принадлежащий к завершенной предметной линии учебников;

- установлены факты, подтверждающие нарушение процедуры прохождения экспертизы учебника;

- представлен неполный комплект материалов.

Решения Совета оформляются протоколами, которые направляются в Минобрнауки России в течение 10 рабочих дней после заседания (п.23 Порядка).

Федеральный перечень учебников утверждается приказом Минобрнауки России до 1 апреля года формирования федерального перечня учебников не реже чем один раз в три года (п.24 Порядка).

Протоколы Совета и приказы Минобрнауки России об утверждении федерального перечня учебников, о внесении изменений в федеральный перечень учебников публикуются Минобрнауки России в официальных печатных изданиях Минобрнауки России, размещаются на официальном сайте Минобрнауки России в сети Интернет (п.30).

Федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31.03.2014 N 253.

Учитывая положения Порядка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Совет при рассмотрении комплекта документов для включения в федеральный перечень учебников, не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия экспертного заключения, при отсутствии его оригинала, что прямо предусмотрено Порядком, единым для всех заявителей.

При этом, сам факт отсутствия в Порядке слова "оригинал", не может свидетельствовать о праве заявителя самостоятельно изменять Правила подачи документов по своему усмотрению.

Учитывая социальную значимость включения в федеральный перечень учебников, по которым происходит обучение детей в школах страны, орган исполнительной власти РФ, разрабатывая данный Порядок, не предусмотрел возможности представления копий документов.

Ссылка представителей заявителя на возможность представления нотариально заверенных копий документов в иных нормативных правовых актов, вместо подлинников, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь тот факт, что законодатель в определенных случаях установил возможность представления в составе пакета документов нотариальной копии документа, что является его правом. Однако в данном случае, такая возможность Порядком установлена не была.

В нарушение установленных Порядком требований Общество не представило на рассмотрение научного Совета надлежащим образом оформленные документы, что в соответствии с п.22 Порядка послужило основанием для отказа претенденту в рекомендации его учебников к включению в федеральный перечень.

Довод заявителя об отсутствии замечаний у лица, осуществлявшего прием документов, не может являться основанием для неисполнения претендентом обязанности по соблюдению Порядка, либо произвольного изменения установленных в нем правил.

Установление Министерством образования и науки РФ в Правилах определенных требований в части комплектности документов, не может толковаться как создающее участникам неоправданные препятствия в силу одного лишь исключительного права органа исполнительной власти на утверждение перечня необходимых документов путем установления набора определенных формальных требований, поскольку оправданные опасения Министерства относительно учебников для распространения в общеобразовательных учреждениях, могут и должны сопрягаться с проверкой соответствия участника обязательным нормативным требованиям, предусмотренным законом, в связи с особенностями предмета проверки.

Учитывая, что перечень документов, представленных Обществом в Министерство, не соответствует п.19 Порядка, решение ответчика не рекомендовать учебники заявителя для включения в федеральный перечень, верно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, по отдельным указанным в перечне учебникам, Обществом представлены копии экспертных заключений на учебники, наименования по которым разнятся.

Так, копия экспертного заключения Российской академии наук от 12.10.2011 представлена на учебник "Английский язык. Волшебная радуга" для 2 класса в 2-х частях, а в общественной экспертизе, проведенной НП "Лига образования" содержится название - "Английский язык. Волшебная радуга/Magic Rainbow".

Аналогичные данные указаны по учебнику, например, "Азбука" для 1 класса (научная экспертиза), "Азбука: Учебник по обучению грамоте для 1 класса" (педагогическая экспертиза), "Азбука", 1 класс (общественная экспертиза) и т.д.

Ссылки заявителя на включение в Федеральный перечень 4-х учебников, из тех 42-х, по которым вынесено оспариваемое решение об отказе во включении в перечень всех учебников, являются несостоятельными, поскольку не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения об отказе во включении в Федеральный перечень 38 учебников, с учетом того, что в случае несогласия с решением о включении в перечень 4 учебников, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании данного решения незаконным, если полагает свое право в этой связи нарушенным.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а по доводам заявителя о возникновении у него убытков в связи с оспариваемым решением, судебная коллегия считает необходимым указать, что подобные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, Общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-67639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин