Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 07АП-12219/14

г. Томск

14 января 2015 г.

Дело N А45-17179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.10.2014 по делу N А45-17179/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" в лице его филиала в г. Новосибирске (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410, 140055, Московская область, г. Котельники, микрорайон Белая дача, промзона "Технопром")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (ОГРН 1124252000223, ИНН 4252002973, 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Центральная, 106-А)

о взыскании 452 787 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" в лице его филиала в г. Новосибирске (далее - ООО "Медком-МП", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл", ответчик) о взыскании 371 982 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2014 N 354/2014, 30 804 рублей 72 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в подтверждение исковых требований товарные накладные составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны неуполномоченными лицами, так как не содержат указания на доверенности, на основании которых действуют лица их подписавшие.

Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 16% годовых.

Письменный отзыв ООО "Медком-МП" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Медком-МП" (поставщик) в рамках заключенного с ООО "Ритейл" (покупатель) договора поставки товаров от 01.01.2014 N 354/2014 (далее - договор) принял на себя обязательства по передаче покупателю товара в сроки определенные договором, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по договору, определяется заявкой покупателя и накладной. В случаях расхождения между данными заявки и товарной накладной, верными считаются данные указанные в товарной накладной (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 30 календарных дней со дня поставки в рублях, в форме наличного или безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2014 с условием его пролонгации на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 календарных дней до окончания срока действия.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 421 982 рубля 50 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений по ассортименту, качеству и срокам поставки.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2014, задолженность ответчика по которому составляет 421 982 рубля 50 копеек.

ООО "Ритейл" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, ответчиком оплачено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 N 104, сумма задолженности составила 371 982 рубля 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 371 982 рубля 50 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченными (без доверенности) на это лицами.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что между сторонами в период поставки по вышеуказанным накладным был заключен только один договор поставки от 01.01.2014 N 354/2014, в качестве основания в товарных накладных указан именно этот договор, что позволяет соотнести первичные документы с данным договором.

Кроме того, часть поставленной продукции была оплачена ответчиком в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 N 104 и свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате.

Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за период по состоянию на 30.06.2014, задолженность ответчика по которому составляет 421 982 рубля 50 копеек, который также подтверждает факт признания ответчиком долга перед истцом.

Акт сверки взаиморасчетов является надлежащим доказательством, со стороны ответчика подписан и скреплен печатью ответчика.

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, осуществившее приемку товара и имевшее возможность проставить оттиск печати и штамп организации, не состоит с ним в трудовых отношениях и что его полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка товара.

Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того, в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что при приемке товара покупатель обязан в накладной поставить подпись, указать расшифровку подписи, должность принимающего товар и поставить печать (штамп) организации, принявшей товар. Ответственность за ненадлежащее оформление накладных при приемке товара лежит на покупателе, который обязан обеспечить приемку товара и подписание накладных уполномоченными лицами. При приемке товара на складе покупателя проверка полномочий работников покупателя со стороны поставщика не требуется, нарушение покупателем установленного порядке оформления накладных не является препятствием для подтверждения факта приемки товара.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки продукции в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из пункта 3.4. договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчёта 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по договору.

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.05.2014 по 07.08.2014 составила 30 804 рубля 72 копейки.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 по делу N А45-17179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин