Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-15103/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А60-3832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Автоспайс" (ИНН 6673208853, ОГРН 1096673013690) - Бронников Р.А., паспорт, доверенность от 06.11.2013 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия Сергеевича (ИНН 662608108493, ОГРН 312667919400081) - Дороднов В.В., паспорт, доверенность от 09.09.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу N А60-3832/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспайс"

к индивидуальному предпринимателю Терехину Дмитрию Сергеевичу

о взыскании 261217 руб. 63 коп,

установил:

ООО "Автоспайс" (далее - истец, общество) обратилось с требованием к ИП Терехину Д.С. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 214500 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оборудования, переданного по акту приема-передачи товара от 28.06.2012, 23791 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15926 руб. - убытков, 7000 руб. - расходов по оплате услуг оценщика, 25000 руб. - расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Исковые требования основаны на договоре аренды оборудования от 28.06.2012 года. Договор аренды был заключен и подписан обоими сторонами, арендованное оборудование было передано с существенными недостатками, ввиду которых использование имущества по назначению не представлялось возможным, после чего, договор аренды был расторгнут с составлением акта о неисправности.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы 08 декабря 2014 года установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч.4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии со статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции было осуществлено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что почтовые уведомления, направленные судом по адресу: г. Полевской, мкр.Черемушки, 17 - 77, не были вручены ответчику.

Доказательств вручения ответчику определений суда о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству от 14.03.2014 года, об отложении судебного разбирательства от 24.04.2014 в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия решения судом первой инстанции 14.05.2014 года в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 07.05.2014 года определением суда от 24.04.2014 года.

Как следует из сведений информационного сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП "Почта России" (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также конверта с отметкой о возврате, почтовое отправление с определением от 24.04.2014 года возвращено в Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2014 года по причине истечения срока хранения.

Как разъяснено в п.4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положений ч.1 ст.121 АПК РФ судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд определением от 08 декабря 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.01. 2015 года.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела производится с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоспайс" согласно акту приема-передачи от 28.06.2012 передало в возмездное пользование Индивидуальному Предпринимателю Терехину Дмитрию Сергеевичу оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности:

1. FIAC АВ 200 510 V200.T 482 л/мин 10 атм. Компрессор;

2. SIVIK КС - 115 Защитная клетка (для безопасной накачки груз машин) 800*1600*1600;

3. MATRIX MASTER домкрат гидравлический подкатной. Ют. 170-570 мм.;

4. Электрический ударный гайковерт POEARIS;

5. S03A8109S Универсальный набор торцевых головок 1*DR. 9 предметов;

6. JAG-0903RMK Бормашинка пневматическая 1 52 мм. 2500 об/мин, с насадками;

7. Пистолет для подкачки SUPER PG СEЕ/ОМ:

8. Паста монтажная "CI.IPPER PG СТТ ОМ":

9. Уплотнитель борта (1,0л);

10. F1541 Блок подготовки воздуха 1/4 с манометром;

11. UNITE Шиномонтажный стенд грузовой 380В U-29Q/UN/.

При передаче оборудования стороны согласовали размер платы за пользование оборудованием в виде процента от полученного дохода в результате деятельности с использованием переданного оборудования.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование оборудованием за период с 28 июня 2012 года до 10 августа 2013 года, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 214500, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23791, убытков в размере 22926 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что имущество передано ответчику по акту приема - передачи от 28.06.2012.

Размер платы за пользование оборудованием определен сторонами в виде процента от полученного дохода в результате деятельности с использованием переданного оборудования.

В подтверждение величины рыночной стоимости за пользование шиномонтажным оборудованием в материалы дела представлен отчет N 535-13/О от 18.11.2013 Областного центра оценки, из которого следует, что сумма арендных платежей за пользование оборудования для шиномонтажа в период с 28.06.2012 по 31.12.2012 составила 100650 руб., сумма арендной платы за один месяц составила 16500 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно определен, размер арендной платы за переданное ответчику шиномонтажное оборудование за период с июля 2012 года по август 2013 года, в размере 214 500 рублей.

Доказательств оплаты или иного встречного исполнения в эквивалентной сумме в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании 214500 руб. неосновательного обогащения является подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании 23791 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2012 по 01.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 23791 руб. 63 коп., начисленных за период с 29.07.2012 по 01.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23791 руб. 63 коп., начисленных за период с 29.07.2012 по 01.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 15926 руб. убытков, причиненных в результате повреждения компрессора FIAC АВ 200 510.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из материалов дела следует, что после возврата ответчиком истцом произведен осмотр оборудования. При осмотре установлено, что компрессор ПАС АВ 200 510 V200JI 482Л\МИН 10ATM поврежден (нарушена фазировка подключении, вентилятор охлаждения вращался в неправильном направлении), о чем составлен акт N 26 от 27.08.2012.

Убытки по ремонту компрессора составили 15926 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 4581 от 01.10.2013 и счет-фактурой N 4106 от 01.10.2013 на сумму 12 026 рублей, актом N 246 от 07.11.2013. на сумму 3 000 рублей, актом N 1/28 от 28.08.2013 на сумму 900 руб., платежным поручением N 168 от 02.09.2013N 180 от 27.09.2013

Кроме того, для определения величины рыночной стоимости пользования шиномонтажного оборудования истец был вынужден был обратиться в специализированную организацию - Областной Центр Опенки. Стоимость оценочных работ составляет 7 000 рублей, что подтверждается счетом N 535-13/Н от 05 ноября 2013 года, платежным поручением N 202 от 12.11.2013.

Поскольку факт понесения убытков в размере 22926 руб., возникших в результате действий ответчика, подтвержден документально требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя размере 25000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде истец заключил договор оказания юридических услуг от 14.10.2013 N 13Т-05.

Согласно п. 2 договора Исполнитель оказывает юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по иску о неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия Сергеевича, ИНН 662608108493 по договору аренды оборудования N 1 от 28.06.2012 года за аренду оборудования для шиномонтажа.

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 25000 руб. (п. 4. 1 договора).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 01.11.2013 N 198.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор аренды был заключен, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа определения договора аренды, а именно: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, следует, что условие об арендной плате относятся к существенным условиям договора аренды.

Из представленного договора следует, что размер арендной платы за пользование оборудованием сторонами не определен.

Стороны указали, что плата за пользование оборудованием составляет 50% от полученного дохода в результате деятельности с использованием переданного оборудования.

Указанное условие не позволяет установить размер арендной платы.

На основании изложенного следует, что договор аренды в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дефекты были обнаружены ответчиком на следующий день после подписания договора аренды и акта приема-передачи, материалами дела не подтвержден.

Представленный ответчиком акт о неисправностях, датированный 29.06.2012 г., указанный довод не подтверждает, так как не подписан другой стороной.

Других доказательств, подтверждающих передачу предпринимателю некачественного оборудования и в связи с этим невозможность его использования, а также принятие действий по расторжению договора аренды и возврату оборудования, предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылался в жалобе.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12574 руб. 35 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу N А60-3832/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия Сергеевича (ИНН 662608108493, ОГРН 312667919400081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспайс" (ИНН 6673208853, ОГРН 1096673013690) 261217 рублей 63 копейки, в том числе: неосновательное обогащение в размере 214500 (двухсот четырнадцати тысяч пятисот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23791 (двадцать три тысячи семьсот девяносто один) рубль 63 копеек, убытки в размере 22926 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия Сергеевича (ИНН 662608108493, ОГРН 312667919400081) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12574 (двенадцати тысяч пятисот семидесяти четырех) рублей 35 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева