Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-52596/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-133633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отвод-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-133633/14, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Отвод-М" (ОГРН 1137746911378; 125367, г.Москва, проезд Врачебный, д. 10, пом. 3)

к ОАО "МЗЭМИ" (ОГРН 1027700140379; 109428, г.Москва, ул. Стахановская, д. 8), ООО "Отвод-М" (ОГРН 1117746176460; 109428, г.Москва, ул. Стахановская, д. 8)

третье лицо: СПИ Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Дегтярева Д.А.

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от заявителя:	Ефремов А.А. (Генеральный директор, приказ от 01.10.2013);
от ответчика ООО "Отвод-М":	Ефремов А.А. (Генеральный директор ООО "Отвод-М", приказ от 01.10.2013); ОАО "МЗЭМИ" - не явился, извещен;
от ответчика ОАО "МЗЭМИ":	не явился, извещен
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отвод-М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "МЗЭМИ"; ООО "Отвод-М" (далее - ответчики) об освобождении имущества от ареста, в отношении которого СПИ Дегтяревой составлен акт от 03.07.2014 о наложении ареста в рамках исполнительного производства N 17893/14/30/77.

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований- отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ООО "Отвод-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ООО "МЗЭМИ" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика - ООО "Отвод-М", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Отвод-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Отвод-М", ОАО "МЗЭМИ" об освобождении имущества от ареста, в отношении которого СПИ Дегтяревой составлен акт от 03.07.2014 о наложении ареста в рамках исполнительного производства N 17893/14/30/77.

Заявитель ссылается на то, что арестовано имущество иного юридического лица, не имеющего отношения к должнику.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что законный представитель заявителя является одновременно законным представителем должника, зарегистрировав две организации с одним и тем же наименованием. Арестовывая имущество, СПИ руководствовался тем, что оно находилось по месту нахождения и работы руководителя организации должника и изымалось в его присутствии. Каких-либо доказательств того, что имущество арестовано иного юридического лица и не имеет отношения к организации должника, заявитель не представил.

Поскольку в данном случае требования заявлены в порядке искового производства, истец в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Представленные счета - фактуры однозначно не подтверждают, что приобреталось спорное имущество.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-133633/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин