Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-50963/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-47549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. об отказе во включении требований по делу N А40-47549/13, вынесенное судьёй Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строммашлизинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. в отношении ООО "Строммашлизинг" (ОГРН 1037739291754, ИНН 7736219193) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько М.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014г.N 83

ЗАО "СУ-155" 16.06.2014 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику ООО "Строммашлизинг" в размере 117 543 903 рубля 57 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 117 543 903 рубля 57 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Строммашлизинг" отказано.

ЗАО "СУ-155", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 г. между ЗАО "СУ-155" (поручителем) и ООО "ЛИКОНС" (кредитором, лизингодателем) заключен договор поручительства N 1743 в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2009 г. N ДФЛ-860/12 ООО "Строммашлизинг" (должника, лизингополучателя).

ЗАО "СУ-155" ссылается на оплату за ООО "Строммашлизинг"

65481 982 рубля 51 копейки платежными поручениями: от 04.03.2010 г. N 27744, от 13.10.2010 г., от 19.10.2011 г N 44048 N 18, от 01.11.2011 г. N54., от 24.05.2012 г.,

N 16897, от 28.06.201г. N 24295, от 29.06.2012г.N 24650, от 02.07.2012г.N 24883, от 04.07.2012г.N 25445, от 04.07.2012г.N 25342, от 05.07.2012г.N 25694, от 28.09.2012 г.

N 46205, от 01.10.2012 г. N 46798, от 02.10.2012г.N 47102, от 03.10.2012г.N47798, от 12.10.2012г.N52152, от 15.10.2012 г. N 52658, от 16.10.2012г.N 53009, от 17.10.2012 г.

N 53586, от 18.10.2012г.N 53875, от 30.01.2013 г. N 5158.

Также заявитель ссылается на принятие авизо от сторонних контрагентов.

В свою очередь между сторонами были произведены зачеты на общую сумму 52 313 973 рубля 29 копеек по следующим соглашениям о зачете: от 15.05.2011г.N ЗАЧ-27/05-16, от 01.08.2011 г. N ЗАЧ-01/08/01, от 10.02.2012г.N 42/ОВР, от 15.06.2012 г. N 302/ОВР, от 09.01.2013г.N 1035/ОВР, акт взаимозачета от 31.08.2012г.N933

ЗАО "СУ-155" считает, что долг ООО "Строммашлизинг" перед ним по договору поручительства составляет 13 198 009 рублей 22 копейки.

Как указано судом первой инстанции, 28.06.2010 г. между ЗАО "СУ-155" (поручителем) и ООО "ЛИКОНС" (кредитором, лизингодателем) заключен договор поручительства N 1873 в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 г N ДФЛ-905/06. ООО "Строммашлизинг" (должника, лизингополучатель), заключенный сторонами - ООО "ЛИКОНС" (лизингодатель) и ООО "Строммашлизинг" (лизингополучатель).

ЗАО "СУ-155" ссылается на оплату за ООО "Строммашлизинг" 65 64 072 795,06 руб. платежными поручениями: от 24.10.2011г.N 37, от 25.10.2011г.N 39, от 26.10.2011г.N 44, от 03.11.2011г.N 59, от 07.11.2011г.N60, от 31.01.2013г.N 5340, от 24.05.2012 г. N 16898, от 27.06.2012г.N 23971, от 06.07.2012г.N 26068, от 10.07.2012 г. N 26560, от 01.08.2012 г. N 31408, от 05.07.2012 г. N 25699, от 02.08.2012г.N 31778, от 08.08.2012 г. N 1671, от 24.08.2012г.N 36657, от 28.08.2012г.N 37086, от 29.08.2012 г. N37547, от 31.08.2012г.N 38017, от 31.08.2012 г. N 38197, от 03.09.2012г.N 38647, от 03.10.2012г.N 47801, от 04.10.2012 г. N48113, от 08.10.2012г.N 49098, от 08.10.2012г.N49501, от 09.10.2012г.N50146, от 11.10.2012г.N 51489, от 30.01.2013 г. N 5159.

Также заявитель ссылается на принятие авизо от сторонних контрагентов.

В свою очередь между сторонами были произведены зачеты на общую сумму 53 871 256 рублей 56 копеек по следующим соглашениям: от 10.02.2012г.N 42/ОВР, от 09.01.2013г.N1035/ОВР, акт зачета от 31.03.2013г.N 813.

Заявитель считает, что задолженность ООО "Строммашлизинг" перед ЗАО "СУ-155" по договору поручительства N 1873 от 28.06.2010 года составляет 10 201 538 рублей 19 копеек.

ЗАО "СУ-155" (поручитель) ссылается на заключение и Банк "Клиентский" (кредитором) договора поручительства N 2009/п/12, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору от 05.03.2009 г. N 2009/кр/12 ООО "Строммашлизинг" (заемщика), заключенного сторонами - Банк "Клиентский" (кредитором) и ООО "Строммашлизинг" (заемщиком).

ЗАО "СУ-155" (поручитель) ссылается на оплату за ООО "Строммашлизинг" долга в размере 24803066 рублей 47 копеек платежными поручениями: от 18.02.2011г.N 3292, от 18.02.2011г.N 3291, от 18.02.2011г.N 3290, от 18.02.2011г.N 3288, от 02.03.2011г.N4692, от 02.03.2011г.N 4694, от 02.03.2011г.N4697, от 16.01.2013 г. N 1059, от 07.02.2013г.N7026; на произведенные зачеты на общую сумму 18 691 739 рублей 87 копеек по соглашениям: от 10.02.2012г.N 42/ОВР, акт зачета от 31.03.2013г.N 813.

Заявитель полагает, что задолженность ООО "Строммашлизинг" перед ЗАО "СУ-155" по договору поручительства N 2009/п/12 составляет 6111326 рублей 40 копеек, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г. по делу N А40-124323/11 о взыскании солидарно с ООО "Строммашлизинг" и ЗАО "СУ-155" в пользу Банка "Клиентский" (ОАО) 10 941 484 рублей 66 копеек по кредитному договору от 05.03.2009 года.N2009/кр/12

ЗАО "СУ-155" в подтверждение исполнение обязательств за должника по договорам поручительства представлены в материалы дела копии электронных платежных поручений: от 04.03.2010 г. N 27744, от 13.10.2010 г. N 44048, от 24.05.2012г.N 16897, от 19.10.2011г.N 18, от 01.11.2011г.N54, от 28.06.2012г.N 24295, от 29.06.2012 г. N 24650, от 02.07.2012г.N 24883, от 04.07.2012г.N 25445, от 04.07.2012г.N 25342, от 05.07.2012г.N 25694, от 28.09.2012 г. N 46205, от 01.10.2012г.N 46798, от 02.10.2012 г. N 47102, от 03.10.2012г.N 47798, от 12.10.2012г.N 52152, от 15.10.2012г.N 52658, от 16.10.2012 г. N 53009, от 17.10.2012 г. N 53586, от 18.10.2012г.N 53875, от 30.01.2013 г. N 5158, от 24.10.2011г.N37, от 25.10.2011 г. N39, от 26.10.2011 г. N44, от 03.11.2011 г. N 59, от 07.11.2011 г. N60, от 31.01.2013 г. N 5340, от 24.05.2012г.N 16898, от 27.06.2012г.N 23971, от 06.07.2012 г. N 26068, от 10.07.2012 г. N 26560, от 01.08.2012 г. N 31408, от 05.07.2012 г. N 25699, от 02.08.2012г.N 31778, от 08.08.2012 г. N 1671, от 24.08.2012 г. N 36657, от 28.08.2012 г. N 37086, от 29.08.2012 г. N 37547, от 31.08.2012 г. N 38017, от 31.08.2012 г. N 38197, от 03.09.2012 г. N 38647, от 03.10.2012 г. N 47801, от 04.10.2012 г. N48113, от 08.10.2012 г. N 49098, от 08.10.2012 г. N 49501, от 09.10.2012 г. N 50146, от 11.10.2012 г. N 51489, от 30.01.2013г.N 5159, от 18.02.2011 г. N3292, от 18.02.2011г.N3291, от 18.02.2011г.N3290, от 18.02.2011 г. N 3288, от 02.03.2011г.N4692, от 02.03.2011 г. N 4694, от 02.03.2011 г. N4697, от 16.01.2013 г.

N 1059,от 07.02.2013N7026.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В силу пункта 4.6 названного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в частности, банком плательщика посредством направления плательщику исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения; данный порядок подтверждения исполнения платежного поручения в электронном виде соответствует порядку, использовавшемуся банками до 09.07.2012.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п.п. 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно- телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В оспариваемом определении судом первой инстанции указано, что заявителем копии платежных поручений представлены суду на бумажном носителе, возможность проверки электронной подписи банка у арбитражного суда отсутствует.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Согласно 45 приложения N 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии платежных поручений указанных реквизитов не содержат, в связи с чем, платежные поручения не могут свидетельствовать о фактической оплате заявителем долга по договорам поручительства, поскольку не содержат обязательных реквизитов, установленных пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных суду документов невозможно доподлинно установить факт оплаты поручителем денежных средств за должника по вышеуказанным договорам лизинга; к тому же в материалы дела выписки по счету ЗАО "СУ-155" не представлены.

Определением суда от 12.08.2014 г. заявителю предложено представить первичную бухгалтерскую документацию в подтверждение задолженности, в том числе: по встречным требованиям должника.

Определение суда исполнено было лишь в части.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем также не представлено в полном объеме доказательств наличия встречных требований должника, поименованных в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 15.05.2011 г. N ЗАЧ-27/05-16, от 01.08.2011 г. N ЗАЧ-01/08/01, от 10.02.2012 г. N 42/ОВР, от 15.06.2012 г. N 302/ОВР, от 09.01.2013 г. N 1035/ОВР, акте взаимозачета от 31.08.2012г.N933, акте взаимозачета от 31.03.2013 г. N 813.

24.06.2010 г. между ЗАО "СУ-155" (поручителем) и Коммерческим Банком "Независимый Строительный Банк" (кредитором) заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору от 24.03.2010 г. N 3829 ООО "Строммашлизинг" (заемщика), заключенный сторонами - Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (кредитором) и ООО "Строммашлизинг" (заемщиком).

Заявитель указывает, что по данному договору ЗАО "СУ-155" (поручитель) оплатило за ООО "Строммашлизинг" в размере 57 673 856 рублей 32 копейки.

В доказательство представлены копии банковских ордеров: от 24.06.2010 г. N 65, от 24.06.2010 г. N 66 на сумму 1 500 000 Евро и 16 767,12 Евро.

ООО "Строммашлизинг" частично погасило долг в размере 52 130 596 рублей 19 копеек, путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2012г.N 607/ОВР.

Заявитель полагает, что задолженность ООО "Строммашлизинг" перед ЗАО "СУ-155" по договору поручительства от 24.06.2010 года составляет 5 543 259 рублей 94 копеек.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, копии банковских ордеров, в отсутствии надлежащим образом заверенной выписки по счету ЗАО "СУ-155", не достаточными доказательствами перечисления денежных средств по договору поручительства от 24 июня 2010 года.

Определением от 12.08.2014 г. по данному делу суд предложил заявителю требования представить первичную бухгалтерскую документацию в подтверждение задолженности, в том числе: по встречным требованиям должника.

Определение суда исполнено было лишь в части.

Заявителем также не представлены доказательства наличия встречных требований должника, поименованных в соглашении о зачете встречных однородных требований от 01.08.2012г.N 607/ОВР.

Судом первой инстанции также указано, что 01.02.2013 г. между ЗАО "СУ-155" (продавцом) и ООО "Строммашлизинг" (покупателем) заключен договор N 0102/СУ-СМР/ОВР в соответствии, с которым ЗАО "СУ-155" (продавец) передало ценные бумаги (векселя), принадлежащие ему, на общую сумму 200000000 рублей, а покупатель обязался перечислить согласованную настоящим договором сумму.

Из заявления следует, что 01.02.2013 г. ЗАО "СУ-155" (продавец) по акту приема-передачи передало ценные бумаги (векселя) ООО "Строммашлизинг".

ООО "Строммашлизинг" частично, в размере 150000000 рублей, погасило стоимость приобретенных ценных бумаг путем заключения договора о переводе долга от 01.03.2013 г. N 506/ОВР между ЗАО "СУ-155", ООО "Строммашлизинг" и ООО "МУ-7".

Заявитель полагает, что задолженность ООО "Строммашлизинг" перед ЗАО "СУ-155" по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2013 г N 0102/СУ-СМР/ОВР. составляет 50 000 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела не представлены оригиналы векселей, поименованных в заявлении на погашение, что лишает суд возможности проверить соответствие формы векселей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и вексельному законодательству.

Имеющийся в деле акт приемки-передачи векселей от 01.02.2013 г. не является достаточным и допустимыми доказательством как выдачи спорных векселей, так и его предъявлений к оплате, передачи векселедателю; при этом не представлены доказательства эмиссии векселей (подлинные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие учет выпуска векселя и его погашение); в материалах дела о банкротстве ООО "Строммашлизинг" отсутствуют документальные доказательства отражения вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности как заявителя, так и должника.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СУ-155" (заимодавцем) и ООО "Строммашлизинг" (заемщиком) 12.01.2010 г. заключен договор займа N 1201/СУ-СМЛ в соответствии, с которым ЗАО "СУ-155" обязалось предоставить ООО "Строммашлизинг" займ на сумму 100000000 рублей, а заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в настоящем договоре срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

01.05.2010 г. стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 500000000 рублей, путем подписания дополнительного соглашения к договору займа от 12.01.2010г.N 1201/СУ-СМЛ

Заявитель указывает, что ЗАО "СУ-155" (заимодавец) предоставило ООО "Строммашлизинг" заем и проценты на общую сумму 348 593 861 рубль 18 копеек; ООО "Строммашлизинг" погасило задолженность лишь на сумму 320 330 551 рубль 13 копеек путем заключения соглашений о зачете: от 01.04.2011 г. N 139/ОВР, от 01.04.2011 г. N 138/ОВР, от 01.04.2011г.N 140/ОВР, от 01.06.2011г.N 0106/22, от 30.09.2011 г. N 607/ОВР, от 31.08.2011 г. N 850/ОВР, от 31.08.2011 г. N 850/ОВР, от 16.12.2011г.N 1511/ОВР, от 10.02.2012 г. N42/ОВР, от 28.03.2012 г. N 4/ОВР, от 03.05.2012 г. N 272/ОВР, от 01.06.2012г.N 344/ОВР, от 01.06.2012 г. N 411/ОВР, от 20.09.2012г.N606/ОВР, от 05.10.2012г.N 729/ОВР.

Также заявитель ссылается на принятие авизо от сторонних контрагентов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договору займа должником не погашена, заявитель обратился с требованиями в суд.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что копии платежных поручений, в отсутствии надлежащим образом заверенной выписки по счету ЗАО "СУ-155", не достаточными доказательствами перечисления денежных средств по договору займа, поскольку представленные платежные поручения не могут свидетельствовать о фактической оплате заявителем долга по договорам поручительства, поскольку не содержат обязательных реквизитов, установленных пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, в представленных заявителем в качестве доказательств платежном поручении от 01.02.2010 г. N 113 в назначении платежа указано "оплата по договору поставки материалов СМЛ-28/01 от 28.01.10"; в платежном поручении от 25.02.2010 г. N 21560 в назначении платежа указано "оплата по договору поставки материалов Б-24/02 от 18.02.2010"; в платежном поручении от 30.03.201г. N 111 в назначении платежа указано "оплата по договору поставки материалов Б-25/03 от 24.03.10"; в платежном поручении от 31.03.2010 г N 9. в назначении платежа указано "оплата по договору поставки материалов СМЛ-31/03 от 25.03.10"; в платежном поручении от 28.05.2010 г. N 833 в назначении платежа указано "оплата по договору поставки материалов СН-28/05 от 28.05.2010"; в платежном поручении от 28.05.2010 г. N 855 в назначении платежа указано "оплата по договору поставки материалов Б-26/05 от 26.05.10"; в платежном поручении от 09.06.2010 г. N 85992 в назначении платежа указано "оплата по договору поставки материалов 1201/СУ-СМЛ от 12.01.2010"; в платежном поручении от 11.06.2010 г. N 87613 в назначении платежа указано "оплата по договору поставки материалов N 1201/СУ-СМЛ".

В материалы дела представлены копии писем заявителя в адрес ООО "Строммашлизинг" об ошибке в назначении платежа в платежных поручениях N 8099 от 29.01.2010, N 40111 от 30.03.2010, N 80855 от 28.05.2010; указанные платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

В отношении вышеуказанных платежных поручений не представлены письма об ошибках в назначении платежа.

При этом представленное в материалы дела письмо заявителя в адрес ООО "Строммашлизинг" от 25.02.2010 г. N 21560 об ошибке в назначении платежа в платежном поручении, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, исходя из норм: п. 1 ст. 864 ГК РФ, ст. ст. 863 -866 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Согласно п. 2.11 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П (утв. Банком России) исправления в расчетных документах не допускаются.

В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений; доказательств, свидетельствующих о согласии должника на изменение назначения платежа в исполненных платежных поручениях, равно как и доказательств направления писем в адрес должника и в банк, в материалы дела не представлены.

Законодательство о бухгалтерском учете и Положения о безналичных расчетах не устанавливают запретов на внесение дополнительных сведений в платежные документы, только если такие сведения носят корректирующий характер и соответствуют действительному назначению платежа, то есть назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению ЗАО "СУ-155".

Акты сверок расчетов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия заемных обязательств ввиду отсутствия первичных документов.

Доводы заявителя о частичном исполнении договора займа путем зачета встречных требований судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено первичные бухгалтерские документы в подтверждение наличия встречных требований у должника перед ЗАО "СУ-155", учитывая также многочисленные изменения в назначении платежа в платежных поручениях.

В платежном поручении от 07.09.2010 г. N 56 в назначении платежа указано "перечисление денежных средств по дог.проц.займа 1201/СУ-СМЛ от 12.01.10.г. за ЗАО "СУ-155" в сч. дог.проц.займа N 1201/СУ-ДСК-5 от 12.01.10г.".

Однако распорядительные письма об оплате ООО "Домостроительный комбинат N 5" за ЗАО "СУ-155" в материалы дела не представлены.

Установив отсутствие реальности договора займа, предусмотренную статьей 807 ГК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ЗАО "СУ-155" требования о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В материалы дела представлены ксерокопии документов, в том числе вышеуказанных договоров и платежных поручений надлежаще незаверенные в порядке норм ст. 75 АПК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, апелляционный суд обязал заявителя -ЗАО "СУ-155" представить подлинники документов, представленных в копиях, доказательства по зачету требований, выписку из банка о списании денежных средств по представленным платежным поручениям, документально обосновать выдачу займа, наличия векселей; данные документы указаны также в извещении о времени и месте судебного разбирательства, однако ЗАО "СУ-155" данные документы не представлены в апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания требований ЗАО "СУ-155" о включении в реестр требований кредиторов должника, которым дана оценка судом первой инстанции и с которыми согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-47549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов