Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-24960/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А56-46641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ахмамова С.В. по доверенности от 09.09.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24960/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-46641/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Жилищный сервис" (ОГРН 1037804003929, адрес 194902, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, 226) (далее - ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ОГРН 1089847251889, адрес 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5) (далее - ООО "Жилкомсервис N1 Московского района", ответчик) о взыскании 60 052,21 рублей задолженности и 1678,96 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что начало течения рассрочки платежа сроком на 12 месяцев начинается с 05.08.2013, то есть с момента окончательной сдачи результатов работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (заказчик) был заключен договор от 15.03.2013 N 2/К-70 (в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2013 и от 24.07.2013) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, д.70, лит. А (далее - объект), согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 800 696,20 рублей, при этом, в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (95%) и за счет средств заказчика (5%). В соответствии с Приложением N 1 к договору за счет средств заказчика финансируются работы на сумму 60 052,21 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в МКД, но не позднее одного года с момента подписания договора.

05.08.2013 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, ранее подписывались акты освидетельствования скрытых работ.

Поскольку оплата выполненных и принятых в установленном договором порядке и сроки произведена не была, ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с заказчика 60 052,21 рублей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ и сдачи ее заказчику подтверждается актом от 05.08.2013 и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.6 договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в МКД, но не позднее одного года с момента подписания договора.

Таким образом, буквальное толкование договора позволяет четко установить, что оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 15.03.2014, а не 05.08.2014, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Применение положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку исковые требования заявлены ввиду неоплаты по договору, что регулируется условиями договора, а также статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ не позднее 15.03.2014, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру, как в части взыскания основного долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-46641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова