Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 06АП-6252/14

г. Хабаровск

15 января 2015 г.

Дело N А04-5644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Первая нерудная компания": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания"

на решение от 08.10.2014

по делу N А04-5644/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Первая нерудная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Первая нерудная компания" (далее - ОАО "Первая нерудная компания", общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Амурской области) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N А-61/2014 от 31.07.2014, вынесенным УФАС по Амурской области в отношении общества о наложении штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 08.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Первая нерудная компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 03.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, требование общества не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество, УФАС по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседаниях суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что открытое акционерное общество "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326) внесено в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 29.04.2008.

Постановлением по делу об административном правонарушении N А-61/2014 от 31.07.2014, вынесенным УФАС по Амурской области в отношении заявителя о наложении штрафа в размере 50 000 рублей заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением от 31.07.2014 явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

По материалам проверочных мероприятий второй инстанцией установлено, что 06.06.2014 административным органом заявителю был направлен запрос N 02-2715 с требованием о предоставлении следующей информации:

-информацию об отпускных ценах на щебень и гравий из природного камня и песчано-гравийных материалов, установленных в 2013- 1 квартале 2014 г., с приложением локальных актов об утверждении отпускных цен на щебень, гравий;

- письменное обоснование причин изменения отпускных цен на щебень, гравий в 2013 году, 1 квартале 2014 года;

- калькуляции отпускных цен на щебень, гравий, действовавших в 2013 году, 1 квартале 2014 года;

-сведения о выручке, полученной от реализации щебня в 2013 году, 1 квартале 2014 года (без НДС);

-сведения о выручке, полученной от реализации гравия в 2013 году, 1 квартале 2014 года (без НДС);

-форму N 1 "Бухгалтерский баланс" и форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2013 год, 1 квартал 2014 года;

-информацию об объемах производства и реализации щебня поквартально за 2013 год, 1 квартал 2014 года (в куб.м.);

-информацию об объемах производства и реализации гравия поквартально за 2013 год, 1 квартал 2014 года (в куб.м.);

- письменные пояснения о порядке формирования отпускных цен на щебень, гравий (с учетом объемов приобретения, условий оплаты, условий вывоза, иных существенных условий договора поставки);

- иные документы и сведения, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению, по своему усмотрению.

Информацию (документы) по запросу Амурского УФАС России от 06.06.2014 N 02-2715 следовало представить в адрес Амурского УФАС России в срок до 20 июня 2014 года.

В установленный срок ОАО "Первая нерудная компания" на запрос Амурского УФАС России от 06.06.2014 N 02-2715 информацию не представило.

В соответствии со статьей 25 Закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую служебную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Непредставление заявителем запрашиваемых сведений в установленные сроки воспрепятствовало своевременному, полному и всестороннему выполнению УФАС по Амурской области функций в рамках полномочий согласно статьям 22, 23 Закона "О защите конкуренции", создает условия необоснованного увеличения сроков выполнения решения Совета руководителей территориальных органов Федеральной антимонопольной службы в Дальневосточном федеральном округе.

Из материалов дела следует, что определением от 01.07.2014 N 02-3314 в отношении юридического лица - ОАО "Первая нерудная компания" возбуждено дело об административном правонарушении N А-61/2014 по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено административное расследование. Указанным определением ОАО "Первая нерудная компания" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у общества запрошены информация по письму N 02-2715 и письменное обоснование причины неисполнения запроса в установленные сроки.

На определение о возбуждении дела ОАО "Первая нерудная компания" представлена информация по письму N 02-2715.

Письменное обоснование причин неисполнения запроса Амурского УФАС России от 06.06.2014 N 02-2716 в установленные антимонопольным органом сроки общество не представило.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ОАО "Первая нерудная компания" имелась возможность представить сведения по запросу антимонопольного органа, однако указанное лицо не приняло меры по соблюдению норм антимонопольного законодательства.

Объект совершенного ОАО "Первая нерудная компания" правонарушения - охраняемые законом отношения, связанные с защитой конкуренции.

Объективная сторона совершенного ОАО "Первая нерудная компания" правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 статьи 19.8 КоАП РФ выражается в непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, были признаны совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.8, настоящего Кодекса (в пределах полномочий).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, дело N А-61/2014 об административном правонарушении, рассмотрено руководителем Амурского УФАС России в соответствии предусмотренными КоАП РФ полномочиями.

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ обстоятельств дела, отклонят доводы общества, как неподтвержденные материалами дела, и приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему деяния.

Кроме того, несмотря на смену руководства филиала имелась возможность предоставить запрашиваемую информацию в установленный срок, ежеквартальное предоставление ценовой информации не освобождает заявителя от исполнения обязанностей, установленных антимонопольным законодательством.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам повторного рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления судом проверены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, заявителю назначено наказание в виде минимального размера санкции, установленного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8 Кодекса, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2014 по делу N А04-5644/2014 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N А-61/2014 от 31.07.2014, вынесенным УФАС по Амурской области в отношении общества о наложении штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Т.Д. Пескова