Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 11АП-19423/14

г. Самара

15 января 2015 г.

Дело N А49-938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу N А49-938/2014 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Кудинов Р.И.) по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к товариществу собственников жилья "Эталон" (ОГРН 1115836001643, ИНН 5836136645), третьи лица: Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, Администрация города Пензы, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Эталон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в марте-мае 2013 г. по договору энергоснабжения N 3442 от 05.05.2011 в сумме 23022 руб. 76 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица: Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, Администрация города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество и объем фактически поставленной тепловой энергии условиям договора теплоснабжения N 3442 от 05.05.2011 за период март - май 2013 г.? Соответствует ли качество и объем фактически поставленной тепловой энергии требования, установленным нормативно-правовыми актам в сфере теплоснабжения? Какова стоимость разницы между фактически поставленной тепловой энергией, отвечающей установленным нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения, и тепловой энергии, поданной с нарушением указанных норм? Какое количество тепловой энергии на отопление за период март - май 2013 г. было подано с нарушением требований к качеству по температуре, установленных нормативно-правовыми актами РФ? Какова стоимость количества тепловой энергии на отопление, поданного с нарушением требований к качеству по температуре? Какая система горячего водоснабжения закрытая или открытая реализована в ТСЖ "Эталон" (г. Пенза, ул. Новый Кавказ, 8). Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушениями, допущенными судом первой инстанции при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о соответствии качества и объема фактически поставленной тепловой энергии условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения, нормативно - правовым актам в сфере теплоснабжения, о стоимости и количестве тепловой энергии требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу N А49-938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е Шадрина