Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-52180/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-142744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астлайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-142744/2014, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛогистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Астлайн" о взыскании 405 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛогистика" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Астлайн" (далее - ответчик) о взыскании 405 000 рублей задолженности по договору перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания. Истец не представил доказательств передачи заявок на адрес электронной почты ответчика в соответствии с пунктом 2.1 договора; не представил доказательств направления ответчику документов, необходимых для оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 10.10.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 00002/П на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ. Согласно условиям договора заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации согласно условиям договора. Согласно пункту 2.1 договора перевозчик выполняет услуги по перевозке груза заказчика по его транспортной заявке, переданной по электронной почте, или по факсу. В соответствии с пунктом 4.2 договора перевозчик составляет и предоставляет заказчику акт выполненных перевозок. Согласно пункту 4.3 договора оплата за оказанные услуги производится в течении семи банковских дней с момента получения заказчиком пакета документов, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, что подтверждается транспортными и товарно-транспортными накладными, неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленными доказательствами и расчетом составила 405 000 рублей.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, задолженность составляет 405 000 рублей.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, факт оказания истцом услуг не оспорил, претензий по объему, стоимости и качеству оказанных истцом услуг не предъявил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления от 10.09.2014 направлена ответчику по адресу: Москва, Сокольническая площадь, дом 4А, офис 309. Конверт возвращен ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявки в соответствии с пунктом 2.1 договора могут быть поданы не только посредством электронной почты, но и по факсу.

Имеющиеся в материалах дела заявки подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций, заявлений о фальсификации данных доказательств от ответчика не поступало.

Ответчику было заведомо известно об оказании услуг, претензий по качеству предъявлено не было.

В дело представлены акты оказания услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, и счета на оплату, необходимые для осуществления оплаты оказанных услуг, которые в соответствии с пунктом 4.2 договора и дополнительного соглашения N 1 к договору для согласования передаются ответчику электронной почтой или по факсу. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу согласованных и подписанных актов, что по условиям договора необходимо для направления истцом оригиналов документов в адрес ответчика.

Кроме того, услуги истцом фактически оказаны, что ответчиком по существу не оспаривается, следовательно, должны быть оплачены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-142744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астлайн" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова