Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 03АП-6231/14

г. Красноярск

12 января 2015 г.

Дело N А33-16342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Муллагулова Р.Р., представителя по доверенности от 14.01.2014 N 13-10-277, служебное удостоверение;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Система"): Грачева А.Г., генерального директора общества, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2014 года по делу N А33-16342/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, г.Красноярск (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Система" - Автоматизация, телекоммуникации и энергетика", ИНН 2463214525, ОГРН 1092468032381, г.Красноярск (далее - общество, ООО "ИСК "Система") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит следующие доводы:

- непроведение обществом работ, указанных в лицензии (деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) документами не подтверждено, проверить достоверность данной информации не представляется возможным;

- имея лицензию, организация может проводить работы в любое время, не располагая при этом необходимым поверенным оборудованием.

ООО "ИСК "Система" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию от 31.05.2012 N 6-Б/00232 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 08.08.2014 по 11.08.2014 государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Муллагуловым Р.Р. и Домановым Д.О. на основании распоряжения от 30.07.2014 N 347 проведена плановая выездная проверка за соблюдением лицензионных требований и условий ООО "ИСК "Система".

При проведении плановой проверки 11.08.2014 установлено нарушение обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных нормативными документами, а именно:

- не обеспечено наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (отсутствуют приборы и оборудование для: осуществления контроля сварных соединений ультразвуковым или радиографическим методом; проверки интенсивности орошения защищаемой площади (установки водяного и пенного пожаротушения), проверки наличия, амплитуды и длительности импульсов; проверки фоновой освещенности (в месте установки ручных пожарных извещателей, приемно-контрольных приборов, извещателей пламени, ИПДЛ и т.д.); измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения; измерения линейных размеров воздуховодов и отверстий; измерения динамических давлений потока при скоростях движения воздуха более 5 м/с и статических давлений в установившихся потоках; измерения полных давлений потока при скоростях движения воздуха более 5 м/с; регистрации перепадов давлений; измерения скоростей воздуха менее 5 м/с; измерения давления в окружающей среде; измерения температуры; измерения влажности воздуха.

Данные обстоятельства признаны административным органом нарушением требований пункта 4 "а" Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положения о лицензировании).

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "ИСК "Система" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 12.08.2014 N 2729 в отношении общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании, Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, приказа МЧС России от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"; Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2013 N665, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2014 N2729 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Грачева А.Г., что подтверждается соответствующими подписями в протоколе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, в отсутствие доказательств осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии не является основанием для привлечения к ответственности, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Согласно представленной в материалы дела лицензии от 31.05.2012 N 6-Б/00232 (л.д. 32) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "ИСК "Система" имеет право осуществлять следующие виды работ в составе лицензируемого вида деятельности:

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

По результатам плановой проверки административный орган установил, что обществом не обеспечено соблюдение в полном объеме лицензируемых требований и условий, а именно наличие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Требование о наличии необходимого оборудования, инструментов и средств измерения содержится в нормах пожарной безопасности и государственных стандартах. Данные требования лицензирующего органа основаны на положениях нормативно-правовых актов о пожарной безопасности, а также соответствуют Рекомендациям по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, которыми определен перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, используемых при осуществлении производства соответствующих работ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что установленные нормами оборудование и инструменты у общества отсутствуют.

Тем самым обществом нарушен подпункт "а" пункта 4 Положения о лицензировании.

В протоколе об административном нарушении от 12.08.2014 N 2729 описано событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствии доказательств о наличии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Доказательства, опровергающие данное правонарушение, обществом не представлены, об их наличии не заявлено.

Довод общества, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии доказательств осуществления спорной деятельности, является ошибочным, поскольку тот факт, что общество не осуществляло лицензируемую деятельность непосредственно в момент (в период) проверки, не является безусловным основанием полагать, что общество при наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой не истек, не будет осуществлять соответствующую деятельность в период действия лицензии.

Апелляционный суд отмечает, что лицензия общества не содержит каких-либо изъятий по видам выполняемых работ, следовательно, общество обязано иметь необходимое оборудование, позволяющее выполнять ему все работы, право на выполнение которых, установлено лицензией.

Следовательно, из совокупности доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением условий лицензирования.

Таким образом событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 11.08.2014 - день составления акта проверки, в котором отражены все выявленные нарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2014 года по делу N А33-16342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов