Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-17899/14

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А32-39860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Н.Н. Мисника Н.Н.,О.Х. Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2014 по делу N А32-39860/2013,

принятое судьей Ташу А.Х.,

по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Геострой-Юг" (ИНН 2310110085, ОГРН 1052305776423)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Южный город" (ИНН 3445073947, ОГРН 1053460038411)

об обязании безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы

УСТАНОВИЛ:

администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой-Юг" (далее - общество "Геострой-Юг") об обязании безвозмездно произвести необходимые дополнительные инженерно-геологические изыскания земельного участка площадью 4,066 га под объект капитального строительства "Стадион на 500 мест на "Зеленом острове" в г. Котельниково Волгоградской области" с учетом недостатков, указанных в пункте IV.1 раздела IV отрицательного заключения государственной экспертизы N 34-5-5-0161-12.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта от 12.04.2011 N 07/11, заключенного по итогам проведения запроса котировок, обществом "Геострой-Юг" принято обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания земельного участка под объект капитального строительства "Стадион на 500 мест на "Зеленом острове" в г. Котельниково Волгоградской области". По акту от 31.05.2011 N 00000014 администрацией приняты результаты проведенных инженерно-геологических изысканий. С использованием результатов инженерно-геологических изысканий ООО "ПСК "Южный город" откорректирована и доработана проектно-сметная документация на строительство стадиона. Однако при проведении государственной экспертизы выявлены недостатки как в проектной документации, так и в результатах инженерных изысканий. Поскольку общество "Геострой-Юг" отказалось добровольно устранить недостатки инженерно-геологических изысканий, без чего невозможно устранить недостатки проектно-сметной документации, администрация обратилась с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Южный город" (далее - компания "Южный город").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. На основании результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что представленные ответчиком инженерно-геологические изыскания выполнены в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктами 4.2.2, 8.1 муниципального контракта ответчик принял обязательство качественно выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными муниципальным контрактом и нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации; ответчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с нормами и стандартами для инженерно геологических изысканий. В силу положений статьи 716 ГК РФ, выявив недостатки технического задания, ответчик должен был приостановить выполнение работ и предупредить заказчика об указанных обстоятельствах. Пунктами 4.2.6 и 8.1 муниципального контракта предусмотрена обязанность ответчика исправить за свой счет недостатки, выявленные экспертными организациями в разработанной документации до ввода объекта в эксплуатацию. Однако судом первой инстанции не учтены указанные условия муниципального контракта, неверно применены нормы гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Геострой-Юг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок между администрацией (заказчик) и обществом "Геострой-Юг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2011 N 07/11 на выполнение инженерно-геологических изысканий земельного участка площадью 4,066 га под объект капитального строительства "Стадион на 500 мест на "Зеленом острове" в г. Котельниково Волгоградской области (т. 1 л.д. 13 - 18).

Результаты инженерно-геологических изысканий оформлены в виде технического отчета (т. 1 л.д. 61 - 93, т. 2 л.д. 1 - 65) и приняты по акту от 31.05.2011 N 00000014 (т. 1 л.д. 19).

Выполненные работы оплачены в полном объеме, платежным поручением от 15.06.2011 N 13170 обществу "Геострой-Юг" перечислено 249 000 рублей (т. 1 л.д. 47).

С учетом результатов инженерно-геологических изысканий администрацией было составлено техническое задание на выполнение комплекса работ по корректировке и доработке ранее выполненной проектно-сметной документации по объекту: "Строительство стадиона на 500 мест на "Зеленом острове" в г. Котельниково Волгоградской области" (пункты 9 - 10 технического задания - т. 1 л.д. 23), муниципальный контракт от 18.07.2011 N 26/11 заключен с компанией "Южный город" (т. 1 л.д. 20 - 29).

Доработанная проектно-сметная документация вместе с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям была передана на государственную экспертизу в государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (далее - ГАУ ВО "Облгосэкспертиза") (муниципальный контракт от 02.07.2012 N 161-12 - т. 1 л.д. 30 - 32).

Проведение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу положений части 1 и части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.11.2012 N 161-12.Д ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" уведомила администрацию о наличии замечаний к результатам инженерно-геологических изысканий и проектной документации (т. 1 л.д. 33 - 45).

С сопроводительным письмом от 26.11.2012 N 09-05/359 администрация направила указанные замечания в адрес ответчика (т. 1 л.д. 95).

Поскольку выявленные замечания не были устранены, ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.12.2012 N 34-5-5-0161-12 (т. 1 л.д. 97 - 120).

Письмом от 08.05.2013 N 05-05/154 администрация (истец) потребовала от общества "Геострой-Юг" (ответчика) безвозмездно устранить недостатки технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям (т. 1 л.д. 123).

В свою очередь, общество "Геострой-Юг" (подрядчик) сообщило, что замечания экспертизы были обусловлены непредставлением заказчиком технического задания соответствующего требованиям ГОСТ Р 54257-2010, СНиП 11.02.96, иными недостатками предоставленной документации. Заказанные администрацией работы выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (письмо от 01.07.2013 N 64 - т. 1 л.д. 125).

Отказ общества "Геострой-Юг" (подрядчика) устранить недостатки выполненной работы послужил основанием для обращения администрации (заказчика) с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), к отношениям сторон применяются правила параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В целях определения качества выполненных работ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 100 - 102).

В заключении экспертов от 16.05.2014 по первому вопросу отражен следующий вывод: представленный на экспертизу отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Стадион на 500 мест на "Зеленом острове" в г. Котельниково Волгоградской области", выполненный в апреле - мае 2011 года, соответствует предмету муниципального контракта, изложенному в его главе 1, техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к указанному муниципальному контракту; объемы работ, приведенные в техническом отчете, превышают объемы работ в смете, приложенной к контракту на инженерно-геологические изыскания (т. 3 л.д. 5).

На основании ответа экспертов на первый вопрос суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты инженерно-геологических изысканий содержат недостатки, за которые подрядчик (общество "Геострой-Юг") не отвечает.

Однако указанный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права о порядке оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции отдал предпочтение первому выводу, сделанному экспертами. В то же время, судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта по вопросам N 2 - 4, не исследовано отрицательное заключение государственной экспертизы, подготовленное ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" (в тексте заключения судебных экспертов отсутствует упоминание об исследовании названного документа).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не сопоставил выводы экспертов по первому и второму вопросам, не указал, почему выводы государственной экспертизы о нарушениях норм технических регламентов, допущенных при проведении инженерно-геологических изысканий, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе, являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом "Геострой-Юг" при выполнении инженерно-геологических изысканий допущены недостатки, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.2.2 муниципального контракта от 12.04.2011 N 07/11 подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием и нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 13).

В заключении судебной экспертизы по второму вопросу отражен следующий вывод: проведенные ответчиком инженерные изыскания (технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям) не соответствуют требованиям технических регламентов, действующего законодательства в области строительства и проектирования, обязательным требованиям действующих строительных норм и правил, технических документов, предъявляемым к выполнению соответствующего вида работ на стадии "проектная документация" (т. 3 л.д. 6).

Указанный вывод судебных экспертов согласуется с отрицательным заключением государственной экспертизы от 21.12.2012 N 34-5-5-0161-12.

В частности, в отрицательном заключении государственной экспертизы от 21.12.2012 N 34-5-5-0161-12 отражены следующие замечания к результатам инженерных изысканий (т. 1 л.д. 107 - 108):

5. В связи с расположением проектируемого объекта в долине балки Нагольной, являющейся левобережным притоком р. Аксай Курмоярский, дополнить характеристику гидрогеологических условий данными о наивысшем уровне воды весеннего паводка и уточненным прогнозным уровнем подземных вод, оценкой возможного затопления пониженных участков балки (п. 6.20, раздел 7 СНиП 11-02-96; п.п. 2.17-2.20 СНиП 2.02.01-83*, часть II п. 8.1.9 СП 11-105-97);

6. Выполнить типизацию территории по подтопляемости (раздел 4 текста, инженерно-геологические разрезы) с учетом технических характеристик проектируемых сооружений и амплитуды сезонных колебаний (прогнозного УПВ) (п. 2.17 - 2.20 СНиП 2.02.01-83*; ч. II прил. И СП 11-105-97);

8. Уточнить (раздел 4 текста) состав водовмещающих пород в пределах участка проектирования;

9. Дать оценку напорному характеру подземных вод в песках ИГЭ-5 (п. 6.7, абз. 3 СНиП 11-02-96);

10. Единицы измерения показателей агрессивности подземных вод к бетону (таблицы 5 и 6 текста) привести в соответствие данным табл. 5, 6 СНиП 2.03-85.

Технические требования, на которые содержатся ссылки в отрицательном заключении государственной экспертизы от 21.12.2012 N 34-5-5-0161-12, действовали на момент проведения инженерно-геологических изысканий.

Ответчик не оспаривает сам факт обоснованности замечаний государственной экспертизы от 21.12.2012 N 34-5-5-0161-12. В письме от 01.07.2013 N 64 ответчик лишь указывает, что ряд замечаний обусловлен непредоставлением администрацией подрядчику необходимой информации, несоответствия технического задания требованиям ГОСТ Р 54257-2010, СНиП 11.02.96.

Однако недостатки технического задания не освобождают подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ в случаях, если подрядчик не предупредил заказчика об указанных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ (непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон спора, общество "Геострой-Юг" (подрядчик) не извещало администрацию (заказчика) о недостатках технического задания, не запрашивало дополнительную информацию.

Более того, поскольку муниципальный контракт от 12.04.2011 N 07/11 на выполнение инженерно-геологических изысканий земельного участка был заключен путем объявления запроса котировок, техническое задание заказчика было доступно ответчику еще до заключения муниципального контракта (статья 42, пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Действуя разумно и добросовестно, общество "Геострой-Юг" могло и должно было заранее ознакомиться с техническим заданием и определить отсутствие в нем необходимой информации.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о недостатках технического задания, в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ общество "Геострой-Юг" (ответчик) не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание освобождения от последствий выполнения работ ненадлежащего качества.

В заключении судебной экспертизы по 3 вопросу указано, что инженерно-геологические изыскания выполнены с недостатками, но они носят устранимый характер - требуется провести дополнительные изыскания в соответствии с планом размещения объектов проектирования и их полными характеристиками предоставляемыми(но не предоставленными) заказчиком (т. 3 л.д. 6).

Таким образом, недостатки инженерно-геологических изысканий носят устранимый характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации об обязании ответчика безвозмездно произвести необходимые дополнительные инженерно-геологические изыскания земельного участка с учетом недостатков, указанных в пункте IV.1 раздела IV отрицательного заключения государственной экспертизы N 34-5-5-0161-12, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая объем дополнительных инженерно-геологических изысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику должен быть предоставлен срок для устранения недостатков сопоставимый со сроком выполнения работ по муниципальному контракту - 60 календарных дней (пункт 3.1 муниципального контракта от 12.04.2011 N 07/11) с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Отказывая в иске суд первой инстанции также упомянул, что при исполнении контракта обществом "Геострой-Юг" (подрядчиком) выполнены работы в объеме, превышающем смету контракта.

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 12.04.2011 N 07/11 заключен по результатам размещения муниципального заказа путем запроса котировок.

Максимальная цена контракта составляла 499 000,00 рублей. По окончании срока указанного в извещении на проведение запроса котировок поступило 5 котировочных заявок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.03.2011 N 11 - т. 1 л.д. 53 - 56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Таким образом, котировочная комиссия муниципального заказчика сопоставляла допущенные котировочные заявки исключительно по показателю цены контракта, предложенной участниками запроса котировок. Обществом "Геострой-Юг", ознакомленным с содержанием технического задания, предложена наименьшая цена муниципального контракта, что послужило основанием для признания его победителем запроса котировок.

Смета на выполнение инженерно-геологических работ с конкретизацией их объема и стоимости подготовлена самим обществом "Геострой-Юг".

При этом в силу требований части 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и содержания пункта 2.2 муниципального контракта от 12.04.2011 N 07/11 (т. 1 л.д. 13), цена контракта является неизменной (твердой) на весь период его действия.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Учитывая изложенное, возможное превышение стоимости инженерно-геологических изысканий над ценой контракта, предложенной обществом "Геострой-Юг" как участником запроса котировок, относится к профессиональному риску подрядчика, который подлежал оценке обществом "Геострой-Юг" при формировании котировочной заявки.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о порядке оценки доказательств, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Поскольку администрация (истец) освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-39860/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Геострой-Юг" (ИНН 2310110085, ОГРН 1052305776423) в срок 60 календарных дней с момента изготовления постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме безвозмездно произвести необходимые дополнительные инженерно-геологические изыскания земельного участка площадью 4,066 га под объект капитального строительства "Стадион на 500 мест на "Зеленом острове" в г. Котельниково Волгоградской области" с учетом недостатков, указанных в пункте IV.1 раздела IV отрицательного заключения государственной экспертизы N 34-5-5-0161-12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геострой-Юг" (ИНН 2310110085, ОГРН 1052305776423) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по делу, в том числе 4000 рублей по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко