Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 13АП-25657/14

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 г.

Дело N А21-6322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25657/2014) ООО "ЖЭК N 17" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2014 по делу N А21-6322/2014 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "ЖЭК N 17"

3-и лица: 1) ООО "РосРегионСтрой", 2) Городской совет депутатов г. Калининграда

о взыскании

установил:

Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17" (далее - ответчик) о взыскании 243 022 руб. в бюджет городского округа "Город Калининград".

Решением суда от 25.09.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭК N 17" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку акт контрольно-счетной комиссии окружного Совета депутатов Калининграда от 19.03.2012 г. не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее использование бюджетных средств ответчиком.

Названный документ не содержит выводов о противоправном поведении ответчика, его вине в выявленных финансовых нарушениях и причинно-следственной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и завышением стоимости ремонтных работ, произведенных подрядчиком - ООО "РосРегионСтрой".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.06.2010 г. стороны во исполнение долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009-2011 г.г." заключили Соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества (фасада, вентиляции, сетей водопровода, канализации, электрических сетей) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Аральская, дом 18, по условиям которого получатель несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств (пункт 5.1 Соглашения).

Сумма расходов на проведение ремонта объекта, включенного в программу, согласно пункту 2.1 Соглашения, определяется на основании сметной документации и составляет 4 033 003,41 руб.

В целях реализации соглашения от 20.06.2010 г. ответчик (заказчик) заключил с ООО "РосРегионСтрой" (подрядчик) договор N 1/к от 20.06.2010 г. на выполнение работ по ремонту фасада, вентиляции, внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электрических сетей спорного многоквартирного дома стоимостью 3 989 123,06 руб. и договор N 10/кр от 27.09.2010 г. на выполнение работ по ремонту канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления, полов стоимостью 739 748 руб. Результаты работ по этим договорам N 1/к от 20.06.2010 г. иN 10/кр от 27.09.2010 г. на общую сумму 4 728 133,98 руб. были приняты заказчиком и оплачены ответчиком за счёт средств субсидии и доли участия собственников (5%).

По результатам проверки целевого использования получателем субсидии (ООО "ЖЭК N 17") бюджетных средств при проведении капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, Контрольно-счётной комиссией окружного Совета депутатов Калининграда составлен акт от 19.03.2012 г., которым выявлены неправомерные расходы средств субсидии в результате оплаты подрядной организации завышений объемов работ на сумму 295 300 руб..

Полагая, что ответчик обязан возвратить в бюджет городского округа бюджетные средства, использованные не по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

Пунктом 5.2 соглашения о предоставлении субсидии от 20.06.2010 г. предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях нецелевого использования получателем субсидии денежных средств. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки.

Факт завышения объёмов работ установлен Контрольно-счётной комиссией окружного Совета депутатов г. Калининграда, и подтверждается актом от 19.03.2012 г.

При определении стоимости завышения объемов работ суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением суда от21.02.2013 г. по делу N А21-4556/2012 с ООО "РосРегионСтрой" в пользу ООО "ЖЭК N 17" взыскано 243 022 руб. неосновательного обогащения, с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым фактическая стоимость выполненных работ ООО "РосРегионСтрой" по договорам N 1/к от 20.06.2010 г. и N 10/кр от 27.09.2010 г. составила 4 485 111,98 руб.

Установив, что переплата стоимости работ, выполненных ООО "РосРегионСтрой", составила 243 022 руб., доказательства возврата бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, ответчиком не представлены, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2014 года по делу N А21-6322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова