Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 12АП-10710/14

г. Саратов

13 января 2015 г.

Дело N А12-13711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области - С.С. Бедарев по доверенности от 25 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-Снаб"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-13711/2014 (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест-Снаб" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Национальный банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-Снаб" (далее - ООО "Форест-Снаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 31.03.2014 N 18-14/60П/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-13711/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Форест-Снаб" (покупатель) заключило договор от 10.08.2012 N 229/12 на сумму 1 000 000,00 рублей с ООО "Обувная фабрика "Батичелли" (продавец), Республика Беларусь, на поставку обуви. Банк партнера - ОАО "Белгазпромбанк" Гомельская областная дирекция (Республика Беларусь). Дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 13.02.2013 N 17 установлено, что общая сумма договора составляет 2 000 000,00 рублей. Дополнительным соглашением от 14.02.2013 N 17.1 установлено, что общая сумма договора составляет 1 570 000,00 рублей. Дополнительным соглашением от 15.02.2013 N 17.2 установлено, что общая сумма договора составляет 1 500 000,00 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору от 10.08.2012 N 229/12 резидентом (по состоянию на 25.05.2013) осуществлена оплата на общую сумму 1 941 738,04 рублей (62 559,07 долларов США), в том числе по платежному поручению от 21.05.2013 N 562 на сумму 25 515,00 рублей.

Согласно первичным документам в рамках исполнения обязательств по договору от 10.08.2012 N 229/12 нерезидентом поставлен товар на общую сумму 1 941 738,43 рублей (62 948,27 долларов США), а резидентом осуществлена оплата на общую сумму 1 941 738,04 рублей (62559,07 долларов США).

Сумма исполненных обязательств по вышеуказанному договору в соответствии с платежными поручениями и ТТН превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов CIIIA, следовательно, у ООО "Форест-Снаб" возникает обязанность по оформлению ПС и, соответственно, по предоставлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях, в соответствии с Инструкцией N 138-И.

Следовательно, ООО "Форест-Снаб" обязано представить в банк ПС справку о валютных операциях одновременно с расчетными документами по валютным операциям (платежное поручение от 21.05.2013 N 562 на сумму 25 515,00 рублей), не позднее 21.05.2013.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области установило, что справка о валютных операциях в банк ПС Обществом не представлялась.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 3.8 Инструкции N 138-И, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями 13 марта 2014 года в отношении ООО "Форест-Снаб" в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Форест-Снаб" в отсутствие представителя последнего рассмотрено руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Шкуриной М.Н. 31 марта 2014 года и принято постановление N 18-14/60П/40 о привлечении ООО "Форест-Снаб" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ)(в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций также устанавливается Банком России.

В пункте 1.5 Инструкции определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с подпунктом 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные) и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно подпункту 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции.

Факт нарушения ООО "Форест-Снаб" требований Инструкции подтвержден материалами дела и установлен судами обеих инстанций.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Форест-Снаб" во вмененном правонарушении управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, о несоответствии суммы штрафа принципам разумности, соразмерности и справедливости дублируют доводы заявления. Они рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган направил телефонограмму от 11.03.2014 N 10 по юридическому телефонному номеру ООО "Форест-Снаб", сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Форест-Снаб" имеет статус действующего юридического лица, его юридическим адресом является: 400012, Волгоград, улица Смольная, 27, телефонный номер (8442) 22-41-17, иного адреса местонахождения общества и телефонного номера материалы дела не содержат.

Определением от 11 декабря 2014 года рассмотрение настоящего дела было отложено апелляционным судом для предоставления доказательств надлежащего извещения общества, а общество суд обязал предоставить доказательства опровержения доводов административного органа, в том числе в части извещения телефонограммой.

26 декабря 2014 года в материалы дела от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области поступила копия запроса в Волгоградский филиал ОАО "Ростелеком", копия из журнала регистрации телефонограмм за 2014 год, копия детализации счета за предоставление услуг связи за март 2014 года.

В судебном заседании 12.01.2015 представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области представил для обозрения суда подлинники указанных документов.

Из детализации счета, принадлежащего административному органу следует, что 11 марта 2014 года в 10 часов 22 минуты (продолжительность звонка 50 минут) был совершен телефонный звонок по номеру (8442) 22-41-17, который принадлежит обществу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт направления телефонограммы на явку для составления протокола также подтверждается записью под N 10 в журнале регистрации телефонограмм за 2014 год, который представлен в материалы дела административным органом.

Апелляционный суд в определением от 11 декабря 2014 года обязал общество представить письменные пояснения по доводам административного органа об извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 13.03.2014 телефонограммой N 10 от 11.03.2014, надлежащим образом заверенную выписку из журнала входящей корреспонденции (входящих телефонограмм) от 11.03.2014, заверенную оператором связи распечатку входящих звонков на телефонный номер (8442) 22-41-17 за 11 марта 2014 года. Представить в судебное заседание подлинник журнала входящей корреспонденции для обозрения.

Однако заявитель не исполнил требование суда, запрашиваемые документы не представил.

Доводы административного органа обществом в этой части также не оспорены.

Административным органом также была направлена телеграмма о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 N 29-04-16/771 по юридическому адресу ООО "Форест-Снаб", сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отчету о доставке указанного телеграфного сообщения телеграмма по указанному адресу не доставлена, организация выбыла неизвестно куда

Административный орган письмом от 07.04.2014 N 29-04-16/1134 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИНТМАШСЕРВИС" (организация телеграфной связи) направил запрос о причине недоставки уведомления.

Письмом от 24.04.2014 N 292 общество с ограниченной ответственностью "ИНТМАШСЕРВИС" пояснило, что телеграмма по адресу: Волгоград, улица Смольная, дом 27 не была доставлена, так как ворота были закрыты, а по извещению за телеграммой никто не явился.

Каких-либо пояснений о причинах, по которым ООО "Форест-Снаб" не получало телеграмму по своему юридическому адресу, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано обеспечить получение им корреспонденции по адресу и телефону, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения, или нести риски несовершения им данного действия. Возврат корреспонденции с отметками об отсутствии организации не считается ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности, поскольку оно не обеспечило со своей стороны своевременное получение корреспонденции, в то время как административный орган принял все меры для его надлежащего извещения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 по делу N А12-9662/2014.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, нарушений, влекущих отмену оспоренного постановления, не выявлено, апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Форест-Снаб" требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления управления от 31 марта 2014 года N 18-14/53П/33.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-13711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина С.Ю.Каплин