Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-15504/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-61317/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Малярычъ" Савицкого Р.В. - лично, паспорт,

от Христиани С.А. - лично, паспорт; Домников С.А., представитель по доверенности от 05.04.2012 г.,

от Конемоды С.Н. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Малярычъ" Савицкого Р.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-61317/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малярычъ" по заявлению конкурсного управляющего Савицкого Р.В. о привлечении бывших руководителей должника: Христиани С.А. и Конемоды С.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 4 699 486,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Малярычъ" Савицкий Р.В. обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника: Христиани Сергея Адамовича и Конемоды Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 699 486,94 рублей (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (л.д. 95-97).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Малярычъ" Савицкий Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь Христиани С.А. и Конемоду С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 99-101).

Христиани С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения (л.д. 111-112)

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Малярычъ" Савицкий Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Христиани С.А. и его представитель, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Конемоды С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Конемоды С.Н.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, руководителями Общества с ограниченной ответственностью "Малярычъ" являлись следующие лица:

- Конемода Сергей Николаевич - с 29.03.2010 по 11.04.2012;

- Христиани Сергей Адамович - с 12.04.2012 по 05.08.2013;

- Семенов Семен Леонидович - с 06.08.2013 по 24.09.2013;

- Гермашин Михаил Александрович - с 25.09.2013 по 26.02.2014 (л.д. 41-46)..

Согласно Протоколу N 02/08 от 02.08.2013 заседания общего собрания участников ООО "Малярычъ" полномочия генерального директора Христиани С.А. прекращены с 05.08.2013, осуществление полномочий генерального директора Общества возложено на Семенова С.Л. с 06.08.2013 (л.д. 58).

2 августа 2013 года между Христиани С.А. и Конемодой С.Н., с одной стороны, и Семеновым С.Л., с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Малярычъ", в соответствии с которым Христиани С.А. и Конемода С.Н., владевшие долей в уставном капитале ООО "Малярычъ" в размере 50% каждый, продали свои доли Семенову С.Л. (л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 ООО "Малярычъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Савицкий Р.В.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Савицкий Р.В. просит привлечь бывших руководителей должника - Христиани С.А. и Конемоду С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку они нарушили требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не обратились с заявлением о признании ООО "Малярычъ" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве; не передали документы бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему, а также заключили сделку - договор аренды N 37-11 нежилых помещений от 01.12.2011, который решением Третейского суда при Южной торгово-промышленной палате Московской области был признан недействительным, что повлекло причинение ООО "Малярычъ" убытков в виде взыскания с ООО "Малярычъ" в пользу ООО "Ступинское АТП N2" денежных средств в размере 4 220 220 рублей и третейского сбора в размере 26 108, 82 рубля (л.д. 2-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Христиани С.А. и Конемоды С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 95-97).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания абзацев второго - четвертого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывших руководителей ООО "Малярычъ" - Христиани С.А. и Конемоды С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 699 486,94 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия Христиани С.А. либо Конемоды С.Н.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в период исполнения указанными лицами обязанностей генерального директора ООО "Малярычъ" Христиани С.А. либо Конемодой С.Н. были совершены какие-либо действия, заключены сделки, давались обязательные для исполнения указания, которые повлекли несостоятельность (банкротство) Общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства конкурсным управляющим должника также не представлены.

Конкурсный управляющий ООО "Малярычъ" Савицкий Р.В. не представил также доказательства наличия у должника признаков банкротства в период исполнения Христиани С.А. и Конемодой С.Н. обязанностей генерального директора.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 101), о том, что Христиани Сергеем Адамовичем был заключен договор аренды нежилых помещений N 37-11 от 01.12.2011, который решением третейского суда от 09.08.2013 был признан недействительным, и с ООО "Малярычъ" были взысканы денежные средства в сумме 4 220 220 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилых помещений N 37-11 от 01.12.2011 был заключен Христиани Сергеем Адамовичем в качестве генерального директора ООО "Ступинское АТП N2".

Таким образом, Христиани С.А. по смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является субъектом ответственности.

Конкурсный управляющий просит также привлечь Христиани С.А. и Конемоду С.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого в силу прямого указания названной нормы возникает непосредственная обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу NА40-82872/10-73-400 "Б", следует, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при его банкротстве на основании ст. 10 Закона о банкротстве должны быть установлены следующие обязательные элементы состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой материального права:

1) объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта действий и (или) бездействия руководителя, повлекших банкротство должника;

2) субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину бывшего руководителя должника;

3) причинно-следственная связь между действием (или) бездействием руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о признании ООО "Малярычъ" несостоятельным (банкротом) ни Христиани С.А., ни Конемода С.Н. не являлись руководителями Общества (л.д. 41).

При этом арбитражным апелляционным судом установлено, что в связи с прекращением полномочий генерального директора ООО "Малярычъ" прежним генеральным директором - Христиани С.А. новому генеральному директору - Семенову С.Л. была передана вся бухгалтерская отчетность, а также товарно-материальные ценности, что подтверждается Актом о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от 05 августа 2013 года (л.д. 61-89).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины Христиани С.А. и Конемоды С.Н. в признании ООО "Малярычъ" несостоятельным (банкротом).

Доводы конкурсного управляющего Савицкого Р.В., изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 99), а также доводы самого Семенова С.Л. (л.д. 37) о том, что Семенов С.Л. не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Малярычъ" со ссылкой на неправомерные действия по регистрации на его имя Общества "Малярычъ" и еще 99 юридических лиц, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статей 65 и части 4 ст. 69 АПК РФ конкурсным управляющим не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт незаконной регистрации Семенова С.Л. в качестве руководителя и учредителя ООО "Малярычъ".

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале от 2 августа 2013 года, по которому Семеновым С.Л. у Христиани С.А. и Конемоды С.Н. были приобретены доли в уставном капитале ООО "Малярычъ" в размере 100 % (л.д. 59-60).

Указанный договор удостоверен нотариусом.

Подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале был обозрен арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2015.

Доказательства признания договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным в установленном законодательством порядке в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Семенове С.Л. как руководителе и учредителе ООО "Малярычъ" также не признаны незаконными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (л.д. 95-97) и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Малярычъ" Савицкого Р.В. (л.д. 98-101) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-61317/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов