Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 04АП-6198/14

26 декабря 2014 г.

Дело N А19-11596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2014 года по делу N А19-11596/2014 по иску закрытого акционерного общества "Майнинг Солюшнс" (ОГРН 1097746135497, ИНН 7726625380, юридический адрес: г. Москва, ш. Варшавское, 42, оф. 4300) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 7 869 602,10 руб.,

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Майнинг Солюшнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 7 705 702,63 руб. основного долга и 163 899,47 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 939 702,63 руб. основного долга и 163 899,47 руб. неустойки, а также 62 348,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки и размер расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма неустойки, предъявленной ответчику, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что по данным его финансового отдела по состоянию на 30.09.2014 дебиторская задолженность ОАО "Коршуновский ГОК" составляет 7 281 314 руб., а кредиторская задолженность - 2 699 413 руб., в том числе по контрагентам - 1 783 549 руб. Подтверждает затруднительное финансовое положение ответчика и тот факт, что в настоящее время в отношении него Арбитражным судом Иркутской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в частности, порядка 30 контрагентов подали заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, налоговым органом приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

ОАО "Коршуновский ГОК" является промышленным предприятием, опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности.

Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии. К концу месяца на расчётном счёте ОАО "Коршуновский ГОК" аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия. Также ОАО "Коршуновский ГОК" уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его имущественного положения, суд вправе отсрочить или рассрочить ему уплату государственной пошлины либо уменьшить её размер.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части уменьшения размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.06.2012 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключён договор поставки продукции материально-технического назначения N 14651.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (запасные части).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Цена на продукцию изменению и корректировке не подлежит (пункты 2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчёты за поставленную продукцию производятся путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт в течении 30 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов покупателю; зачёта взаимных требований либо иными формами оплаты.

Согласно пункту 6.6 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец по актам приёма-передачи материальных ценностей N 4238 от 13.05.2013, N 4423 от 22.05.2013, N 4426 от 24.05.2113, N 4429 от 24.05.2013, N 5424 от 20.06.2013, N 5417 от 21.06.2013 и N 5418 от 26.06.2013 поставил ответчику товар и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 953 906,44 руб.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объёме не исполнил, по расчёту истца сумма задолженности составила 2 953 906,44 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки продукции материально-технического назначения N 2013МС/092, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель - принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (запасные части к технике Komatsu, Atlas Copco).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Цена на продукцию изменению и корректировке не подлежит (пункты 2.1-2.2 договора).

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Истец к оплате выставил счета-фактуры на общую сумму 5 633 429,62 руб.

Ответчик оплатил товар частично, согласно расчёту истца размер задолженности составил 2 028 041,77 руб. Так же в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик 13.08.2014 перечислил на счёт истца 766 000 руб., что подтверждается платёжным поручение N 228 от 13.08.2014.

Далее, 4.12.2012 и 25.12.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования N 099МЕ/2012 и N 16160 соответственно, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы (услуги) по диагностике, консультационным услугам, техническому обслуживанию и ремонту: буровых станков фирмы Altas Copco, экскаваторов, погрузчиков и бульдозеров фирмы Komatsu, а также двигателей внутреннего сгорания, установленных на вышеперечисленной технике, а ответчик - оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора N 099МЕ/2012 от 4.12.2012 истец выполнил работы на общую сумму 1 963 567,20 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без каких-либо замечаний; в соответствии с условиями договора предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 963 567,20 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Во исполнение условий договора N 16160 от 25.12.2013 истец выполнил работы на общую сумму 760 187,22 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без каких-либо замечаний; в соответствии с условиями договора предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 760 187,22 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренные договором сроки также не исполнил.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и подряда и регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и выполненных работ истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поставки и подряда вправе требовать уплаты неустойки.

Предусмотренная договорами величина неустойки (1/300 и 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы) не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке указанной выше нормы права рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении.

Справки налогового органа о количестве счётов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Соответственно, в данном случае суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 62 348,01 руб.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: анализ арбитражных дел с участием ОАО "Коршуновский ГОК" позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо систематически ведёт себя в гражданском обороте недобросовестно. Оно без всяких на то оснований не исполняет свои обязательства по оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг, а после обращения контрагентов в суд с исками требует снижения неустоек, отказа в возмещении истцам расходов по оплате услуг представителей по мотивам отсутствия сложности при разрешении соответствующих споров, а также снижения размера госпошлины.

Такое поведение ответчика идёт в разрез с требованиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2014 года по делу N А19-11596/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских