Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 13АП-27115/14

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 г.

Дело N А21-10123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27115/2014) ООО "БСК-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 по делу N А21-10123/2013 (судья Залужная Ю.Д. ), принятое

по иску Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"

3-и лица: Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", ООО "БСК-Инвест"

о взыскании незаконно использованных бюджетных средств в сумме 269 155 рублей,

установил:

Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" (ОГРН 1023900783620, место нахождения: г. Калининград, пл. Победы, д. 1), (далее - Комитет городского хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (ОГРН 1093925000795, место нахождения: 236008, г.Калининград, ул.Тургенева,14)(далее Общество, ответчик) о взыскании незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 7-11 по ул.Танковой в г.Калининграде в сумме 269 155 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" и общество с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о подмене ответчиком материалов, на основании которых производилась экспертиза, в связи с чем неправомерно не приняты во внимание ее результаты, свидетельствующие о надлежащем исполнении Обществом обязательств перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между Администрацией Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (правопредшественник Комитета) и ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (Получатель) заключено Соглашение N 119 о предоставлении средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Танковая, д. 7-11 в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 гг.", утвержденной постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 N 1571.

Согласно пункту 1.3. Соглашения Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидии, которая перечисляется на выполнение работ по капитальному ремонту черепичной крыши, ведению строительного контроля в многоквартирном доме N 7-11 по ул. Танковой в г. Калининграде.

Согласно пункту 2.1 Соглашения объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на указанные цели, за минусом доли участия собственников помещений в расходах по ремонту многоквартирного дома составляет 3 435 400,45 рублей. Доля участия городского округа "Город Калининград" (как собственника муниципальных помещений в многоквартирном доме) в расходах по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в Программу, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Калининград" и составляет 23 250,49 рублей.

Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.

В силу пункта 5.3 Соглашения получатель несет ответственность:

- за нецелевое использование предоставляемой субсидии;

- за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов;

- за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств;

- за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ;

- за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.

Согласно пункту 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:

- нецелевого использования получателем субсидии;

- неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;

- неиспользования субсидии в полном объеме.

В целях исполнения принятых обязательств ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (заказчик) заключило с ООО "БСК-Инвест" (подрядчик) договоры от 21.09.2012 N 20 на выполнение работ по капитальному ремонту черепичной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Танковая, 7-11 в соответствии с технической и сметной документацией и N 20т на ведение строительного контроля.

Общая стоимость работ согласно смете составила 3 616 211 рублей.

Результаты работ по договору на капитальный ремонт кровли были приняты комиссией с участием сторон Соглашения, что подтверждается актом от 11.12.2012 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком с ООО "Неолит-Строй" был заключен договор N 201 от 20.09.2011 на ведение технического надзора при проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома.

В соответствии с актом от 01.10.2013 Комитет экономики, финансов и контроля Администрации ГО "Город Калининград" провел проверку целевого, эффективного и правомерного использования средств субсидии при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по результатам которой выявлено неправомерное расходование средств бюджетной субсидии и собственников помещений в результате оплаты завышенного объема работ вследствие применения расценки ТЕР 12-01-023-3 вместо расценки ТЕР 12-01-023-2 на сумму 68 200 рублей и применения повышающего коэффициента К=1,25 на сложность кровли на сумму 210 000, 20 рублей, который сметой не предусмотрен.

Поскольку требование от 18.10.2013 о возврате незаконно использованных денежных средств, оставлено без удовлетворения, Комитет обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 соглашения, ответчик как получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, бюджетные средства, использованные не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств.

Согласно условиям договора подряда (п. 1.1), заключенного ООО "Управляющая компания Ленинградского района с ООО "БСК-Инвест", подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту черепичной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Танковая 7-11 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Локальная смета N 01, техническое задание, график производства работ согласно статье 15 договора подряда являлись неотъемлемой частью данного договора.

Локальная смета N 01, утвержденная генеральным директором ООО "Управляющая компания Ленинградского района" и согласованная генеральным директором ООО "БСК-Инвест" 21.09.2012, являющаяся неотъемлемой частью договора, повышающий коэффициент К=1,25 в наименовании и стоимости работ не содержала.

Таким образом, при подписании договора подряда и локальной сметы стороны согласовали предмет, объем и результат выполняемой работы, а также согласовали выполнение работ без учета повышающего коэффициента К=1,25.

Установив то обстоятельство, что в акте проверки от 01.10.2013 указано на ненадлежащее расходование ответчиком средств субсидии в результате оплаты завышенного объема работ вследствие применения расценки ТЕР 12-01-023-3 вместо расценки ТЕР 12-01-023-2 на сумму 68 200 рублей и применения повышающего коэффициента К=1,25 на сложность кровли на сумму 210 000, 20 рублей, который сметой не предусмотрен, что, в свою очередь, является в соответствии с пунктами 1.6, 5.3, 5.4 Соглашения о предоставлении субсидии основанием для возврата получателем субсидии денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, обоснованно не были приняты во внимание ее результаты по той причине, что истцом представлены неопровержимые доказательства подмены ответчиком расценок на работы и уменьшения объема работ с целью использования денежных средств в полном объеме в отчете по форме КС-2 при принятии выполненных работ, а также локальной смете N 167-За-1.

Локальная N 167-3а-1 без даты подписания генеральным директором ООО "Управляющая компания Ленинградского района" А.Н. Гонда, и без согласования главой администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" была приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика непосредственно перед направлением дела на экспертизу.

При этом локальная смета N 01 от 21.09.2012, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда, а также явившаяся основанием для расчета и получения субсидии, в материалах дела отсутствовала на момент проведения экспертизы.

В результате чего при проведении экспертизы предметом изучения экспертом стала не утвержденная сторонами локальная смета N 167-3а-1 в которой в пунктах NN 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 25 заложен повышающий коэффициент К= 1,25.

На основании изложенного, правомерен вывод о том, что вследствие применения повышающего коэффициента часть работ, предусмотренных сметой N 01 от 21.09.2012 выполнена в меньшем объеме с целью обоснования ответчиком суммы израсходованной субсидии (например такие виды работ как ремонт деревянных элементов конструкций крыш, устройство кровли из металлочерепицы), а часть не выполнена вообще (так к примеру вместо кладки отдельных участков из кирпича внутренних стен для смены мауэрлата выполнен ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием толью). Довод ответчика об обоснованном применении им повышающего коэффициента к расценкам на выполненные работы, со ссылкой на результаты строительно-технической экспертизы, обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 по делу N А21-10123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян