Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-52783/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-173532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭфЭрБАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года

по делу N А40-173532/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "ЭфЭрБАК" (ОГРН 1077760059211, ИНН 7731575399, 119019, г.Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 17/7, кв.6)

к Косолапову Илье Викторовичу

о взыскании 87.544.985 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Беликов М.А. по доверенности от 18.12.2013 N 77АБ1773160

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭфЭрБАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Косолапову Илье Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 87.544.985 руб. убытков.

Ответчик указывает, что в период с 12.09.2007 по 30.11.2012 общество осуществляло свою деятельность при отсутствии убытков, все денежные средства, перечисленные ответчику, имеют документальное обоснование.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 октября 2014 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что произведенные ответчиком без одобрения общим собранием участников выплаты себе свыше установленного трудовым договором с ним как с генеральным директором общества размера, а также выплаты в пользу второго участника, которые он не получал, являются убытком общества; что не доказан довод ответчика о том, что все выплаты оформлялись соответствующими документами, которые при сдаче своих полномочий ответчик как прежний генеральный директор передал новому - Луганской Е.А. (второй участник общества) согласно актам приёмки передач от 29 ноября 2012 г. и 30 ноября 2014 г. (том 4, страницы 3 и 4 материалов дела), поскольку ответчик не вправе ссылаться на данную опись передачи документов, так как данная опись не детализирует список конкретных документов, то есть данные документы не были переданы Луганской Е.А.; что распределение чистой прибыли общества является правом, но не обязанностью участников общества; что денежные средства от имени Луганской Е.А. получали неуполномоченные лица, что следует из заключения эксперта N 2248 от 17.07.2014 г., проведённого в рамках уголовного дела N 818511, возбуждённого в отношении Косолапова И.В., согласно которому не представляется возможным ответить на вопрос о том, кому принадлежат подписи на платёжных ведомостях, то есть факт подписания Луганской Е.А. платёжных ведомостей ответчиком не подтверждён.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭфЭрБАК" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве. 12.09.2007 г.

Учредителями Общества являлись Луганская Елена Александровна с долей 51% и Косолапов Илья Викторович - 49% (Протокол N 1 от 07.09.2007 г.)

Решением Общего собрания участников Общества от 12.09.2007 г. Косолапов И.В. был назначен на должность генерального директора и главного бухгалтера Общества (Протокол N 1 от 07.09.2007 г., Приказ N 1 от 12.09.2007 г.).

12.09.2007 г. между Обществом в лице Луганской Е.А. и Косолаповым И.В. был заключен Трудовой договор N 1.

Согласно п. 5.1. Трудового договора, ежемесячный должностной оклад Косолапова И.В. составляет 350 000 руб. Премии по итогам работы за квартал, полугодие и год, в соответствии с п. 5.5. Трудового договора, могли выплачиваться Косолапову И.В. только по решению Общего собрания учредителей.

Пунктом 10.2.3 Устава Общества предусмотрено, что "установление размеров выплачиваемых вознаграждений" генеральному директору отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества.

Истец указывает, что общим собранием участников Общества решения об увеличении заработной платы, премировании и/или начислении иных выплат Косолапову И.В. не выносились.

В период времени с 26.02.2008 г. по 17.09.2012 г. по платежным поручениям Косолапова И.В. с расчетного счета Общества на принадлежащий ему карточный счет в качестве заработной платы ежемесячно переводились не соответствующие трудовому договору денежные суммы.

Ведомостями к платежным поручениям и выпиской по лицевому счету ООО "ЭфЭрБАК" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. подтверждается получение за указанный период времени Косолаповым И.В. не менее 66.966.585 рублей в безналичной форме.

За указанный период совокупность сумм денежных средств, полученных Косолаповым И.В. в качестве заработной платы, превышает полагавшуюся Косолапову И.В. в соответствии с условиями Трудового договора сумму на 66.966.585 руб.

Косолапов И.В. также получал наличные денежные средства в кассе Общества, в том числе в качестве заработной платы и/или премий.

Кроме этого, истец указывает, что неоднократно неустановленными лицами от имени Луганской Е.А. выполнялись поддельные подписи о получении ею заработной платы и/или премий в платежных ведомостях. При этом наличные денежные средства ей никогда не выдавались, указанный факт подтвержден актом экспертного исследования N 11/ПИ от 04.08.2013 г.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 10, статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 40, ст. 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, хотя доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт совершения ответчиком как генеральным директором общества в спорный период действий по перечислению спорных денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что действия ответчика в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. были направлены на причинение убытков обществу или на совершение каких-либо необоснованных расходов.

Также суд первой инстанции установил, что в спорный период Луганской Елене Юрьевне, доля которой в обществе составляет 51% и которая числилась в должности заместителя генерального директора общества, были перечислены денежные средства, соразмерные с теми, что были перечислены ответчику за спорный период.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для квалификации заявленной к взысканию суммы как убытки отсутствуют ввиду недоказанности истцом указанного факта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, какие-либо требования о предоставлении (передаче) обществом каких-либо документов, касающихся деятельности общества (в том числе протоколов общих собраний об одобрении спорных выплат), Луганской Еленой Юрьевной как вторым участником общества за период пребывания ответчика в должности генерального директора общества не заявлялись, из чего следует вывод, что она имела доступ к касающейся деятельности общества (в том числе финансовой) информации. Однако при этом никаких претензий в части спорных выплат с ее стороны в период работы и участия ответчика в обществе заявлено не было.

Таким образом, довод о том, что спорные выплаты осуществлялись без ведома обоих участников, обществом не доказан и опровергается материалами дела, при том что вся информация отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности общества и не утаивалась (ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Так же, как следует из материалов дела, какие-либо требования о передаче ответчиком как бывшим генеральным директором обществу (в лице генерального директора Луганской Еленой Юрьевной) каких-либо документов, касающихся деятельности общества, фактически не переданных по актам приёмки передач от 29 ноября 2012 г. и 30 ноября 2014 г., не заявлялось. При этом в указанных актах Луганская Елена Юрьевна как новый генеральный директор зафиксировала факт получения всех документов.

Следует отметить, что Луганская Елена Юрьевна не отрицает факт получения ею аналогичных и сопоставимых с размером долей участия выплат, оспаривая лишь выплаты в части 20 578 400 руб. как полученные наличным расчётом по платёжным ведомостям иными лицами.

Однако в материалах дела имеется выписка по банковскому счету общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, анализ которой позволил суду первой инстанции установить, что в спорный период Луганской Е.А. со счета общества перечислена соответствующая размеру ее доле в уставном капитале ООО "ЭфЭрБАК" сумма. При этом сумма выплат Обществом в пользу Косолапова И.В. также соответствовала размеру принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества.

Это подтверждает факт осведомленности Луганской Е.А. о производимых выплатах как в ее пользу, так и в пользу ответчика как второго участника общества.

Расчет выплаченных участникам общества денежных средств, представленный Косолаповым И.В. в материалы дела, подтвержден, в частности, полученными по запросу суда первой инстанции сведениями о доходах физических лиц за 2008-2011 гг., представленных ООО "ЭфЭрБАК" в ИФНС России N 4 по г. Москве.

При этом обществом не доказан факт фальсификации подписей от имени Луганской Е.А. в указанных платежных ведомостях. Мнение истца о том, что вывод эксперта (заключение эксперта N 2248 от 17.07.2014 г., проведённого в рамках уголовного дела N 818511, возбуждённого в отношении Косолапова И.В.) о том, что "не представляется возможным ответить на вопрос о том, кому принадлежат подписи на платёжных ведомостях", является выводом о фальсификации подписи Луганской Е.А. и о совершении уголовно наказуемого деяния, неправомерно и ошибочно.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств получения причитавшихся к выплате обществом Луганской Е.А. наличных денежных средств иными лицами, что подтверждено материалами уголовного дела N 818511, возбужденного отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве в отношении Косолапова И.В. и прекращенного Постановлением от 11.08.2014 г.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с выплатами, произведенными до 29 ноября 2010 года, на общую сумму 38 974 685 рублей (рассчитано на дату подачи искового заявления), срок по которым в силу положений ст. 196 ГК РФ является пропущенным.

Сама Луганская Е.А. никаких требований и исков к ответчику и обществу не заявляла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-173532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская