Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 13АП-24462/14

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 г.

Дело N А56-40008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24462/2014) ОАО Либерти Страхование на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-40008/2014 (судья Колосова Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Либерти Страхование

от взыскании 35 672,65 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Либерти Страхование (ОАО) (далее ответчик) суммы страхового возмещения в размере 35 672 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 на пересечении пр. Малый В.О. и 12-13 линии в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получили повреждения: автомобиль марки "TAYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак В600ХК98, застрахованный истцом по договору страхования, под управлением водителя - Илларионова А.М., и автомобиль марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак М413ВУ178, под управлением водителя - Калинина В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ N 0604821365.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2013, вынесенному инспектором по группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, производство по делу прекращено в связи с противоречивыми показаниями водителей, при этом устранить противоречия и объективно установить вину не представляется возможным.

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным договором страхования он выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TAYOTA LAND CRUISER" в размере 92 383 руб. 93 коп., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ИНЧКЕЙП ОЛИМП", что подтверждается счетом N 2000222207 от 14.01.2013, актом выполненных работ N 2000222207 от 14.01.2013, платежным поручением N 44877 от 29.01.2013.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, истец в обосновании иска указал, что в связи с не возможностью определения виновника ДТП, вина обоих участников ДТП должна быть признана равной и возмещение ущерба должно быть произведено в равных долях от общего ущерба, в связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено, ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей: марки "TAYOTA LAND CRUISER" и марки "KIA RIO".

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным, ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ВВВ N 0604821365 застраховал риск наступления гражданской ответственности Калинина В.Ю., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2013, производство по делу прекращено, при этом указано, что в связи с противоречивостью показаний участников происшествия, невозможно устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП.

Из представленных в материалы дела документов, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля марки "KIA RIO" Калинина В.Ю. и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Поскольку в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, отсутствуют, суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в совершении ДТП и применении пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, полагая что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, при этом суд приходит к выводу с учетом имеющихся в деле доказательств, о том, что вина водителей в совершении ДТП признается равной.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения - 35 672 руб. 65 коп., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-40008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева