Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-15754/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-58742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управлению государственного административно-технического надзора Московской области - Авеличева С.Л., представитель по доверенности от 18.12.2014 N 134/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу N А41-58742/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 9 территориального управления N 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 09.09.2014 N 9/1175/120 о привлечении учреждение к административной ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2014 по делу N А41-58742/14 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление территориального отдела N 9 территориального управления N 1 Главного управления государственного административно- технического надзора Московской области от 09.09.2014 N 9/1175/120 о привлечении к административной ответственности государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" (л.д. 63-66).

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 сотрудником управления произведен осмотр территории проезжей части автомобильной дороги и полосы отвода возле владения 2Д по улице Мира города Фрязина Московской области, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 26.08.2014 N 9/1191 (л.д. 15). При осмотре осуществлена фотосъемка, к акту осмотра территории (объекта) приложен фотоснимок (л.д. 16).

Актом осмотра территории (объекта) зафиксировано не очищение от песка и сметы лотковой части дорожного полотна, что является нарушением пункта 20 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ).

01.09.2014 управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 9/1175/120, предусмотренном частью 1 статьи 17 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) (л.д. 25).

01.09.2014 выдано предписание N 9/1175/120 об устранении выявленных нарушений, которым на заявителя возложена обязанность устранить правонарушение в срок до 05.09.2014 (л.д. 26).

09.09.2014 должностным лицом управления в отношении учреждения вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/1175/120. Указанным постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 32).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправильной квалификации выявленного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 20 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой 26.08.2014 сотрудником управления проверки территории проезжей части автомобильной дороги и полосы отвода возле владения 2Д по улице Мира города Фрязино Московской области выявлено ненадлежащее состояние и содержание лотковой части дорожного полотна, выразившееся в не очищении её от песка и сметы, чем нарушен пункт 20 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ.

По мнению административного органа, выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции по смыслу положений приведённой статьи Закона, объектом правонарушения является не любое ненадлежащее состояние полосы отвода железных дорог, а только выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, повреждённом или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков.

В данном случае бездействие учреждения образует объективную сторону в следующем: в ненадлежащем состоянии и содержании лотковой части дорожного полотна, выразившемся в не очищении её от песка и смета, что не охватывается диспозицией указанной статьи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого обществу административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, отклоняется судебной коллегией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, является специальным в части определения особенностей объектов надзора. Законодатель не только установил ответственность за ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железных дорог, но и определил, что следует понимать под данным противоправным поведением. К нему относится ненадлежащее состояние и содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутри квартальных и внутри дворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки - разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Однако, в обжалуемом постановлении не идет речь об элементах дороги, полосы отвода - бордюрном камне и его состоянии, наличии или отсутствии на подъездных путях твердого покрытия, то есть о технических элементах дороги, полосы отвода и так далее.

Следовательно, оспариваемое постановление управления содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 19.06.2014 по делу N А40-171552/13.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-58742/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко