Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11927/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А03-2117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (07АП-11927/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 года по делу N А03-2117/2014 о взыскании судебных расходов

(судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита", г. Барнаул,

к Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края, г. Барнаул, и к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-мастер", г. Барнаул, третье лицо - администрация города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск,

о признании аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края о признании недействительным аукциона в электронной форме N 0117200001713006215 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ (генподряд) по объекту: "Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник, 16, в г. Новоалтайске Алтайского края" 2 этап" и договора, заключенного по итогам аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новоалтайска.

Определением от 07.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" как победителя оспариваемого аукциона.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" судебных расходов в сумме 90 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А03-2117/2014.

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Алтайхимзащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь, в том числе на то, что: - истцом обжаловалось лишь решение Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, а ООО "Строй-Мастер" было привлечено к рассмотрению дела по инициативе суда; - рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ООО "Строй-Мастер", поскольку его представитель не мог явиться в суд; - представителем ООО "Строй-Мастер" был подготовлен только отзыв на исковое заявление, иных действий представитель Соломаха М.А. в интересах ООО "Строй-Мастер" не осуществлял, поскольку в иных действиях не было необходимости с учетом невысокой сложности и объема рассматриваемого дела.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Строй-Мастер" представлен договор на оказание юридических услуг N 2014-ЮР/001 от 01.03.2014 с гражданином Соломаха Максимом Александровичем, по условиям которого:

- исполнитель обязуется оказать клиенту услуги и выполнить работы по представлению интересов в арбитражном суде в связи с исковым заявлением ООО "Алтайхимзащита" в рамках дела N А03-2117/2014, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

- размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 90 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 60 000 руб. в срок до 31.03.2014, 30 000 руб. в течение 5 календарных дней после принятия судом первой инстанции решения по делу (п.5.2 договора).

ООО "Строй-Мастер" оплатило оказанные услуги на сумму 60 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 83 от 17.03.2014 и N189 от 29.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем ООО "Строй-Мастер" работы, а именно подготовка отзыва на исковое заявление и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в том числе, объем доказательственной базы, участие представителя Соломаха М.А. в двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 35 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом обжаловалось лишь решение Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, а ООО "Строй-Мастер" было привлечено к рассмотрению дела по инициативе суда, не может быть принят апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со п. 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных требований (признание недействительным размещение заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта и договора, заключенного по его результатам), судебной практики, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" как победителя оспариваемого аукциона.

В данном случае, не имеет самостоятельного юридического значения обстоятельство по чьей именно инициативе было привлечено лицо к участию в деле в качестве соответчика, так как фактически требования заявлены и в отношении ООО "Строй-Мастер".

Поскольку ООО "Строй-Мастер" является самостоятельным участником процесса, который понес судебные расходы, и фактически требования истца были рассмотрены в отношении обоих ответчиков, то, следовательно, ООО "Строй-Мастер" имеет право обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что при взыскании 35 000 руб. судебных расходов из заявленных 90 000 руб. в пользу ООО "Строй-мастер", судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, доказательств в обоснование иной суммы судебных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отложении судебных заседаний по инициативе ответчика не может являться основанием для отмены определения суда, так как стороны вправе пользоваться процессуальными правами, предоставленными им статьями 41, 158 АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 года по делу N А03-2117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева