Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-5183/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А03-495/2014

Судья Д.Г. Ярцев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс" (N 07АП-5183/2014(3)), поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 г. по делу N А03-495/2014

по иску ООО "Торговая компания Корм-Сервис"

к ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН1092404000028, ИНН2424006560)

о взыскании 7 545 313,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрокомплекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 г. по делу N А03-495/2014 в части отказа ООО "Агрокомплекс" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Подателем жалобы в нарушение указанного выше пункта и абз. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 16.12.2014 г. подателю жалобы было предложено в срок до 12.01.2015 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный апелляционным судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 16.12.2014 г. была направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе, соответствующему адресу места нахождения подателя жалобы согласно данным ЕГРЮЛ. Почтовый конверт возвращен органом почтовой связи с указанием причины невручения "истёк срок хранения". Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, не усматривается.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, апелляционный суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс" (N 07АП-5183/2014(3)) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев