Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 07АП-12081/14

г. Томск

15 января 2015 г.

Дело N А67-4636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамидов П.Э., доверенность от 2.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскремстройпроект" (рег. N 07АП-12081/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2014 г. по делу N А67-4636/2014 (судья Хлебников А.В.) по иску ООО "Томская строительная компания" к ООО "Томскремстройпроект" о взыскании 1 500 692 руб. основного долга, 386 553,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" о взыскании 639 506 рублей 95 копеек основного долга, 446 193 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 г. по 16.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что требование ООО "Томскремстройпроект" об оплате услуг генподрядчика в размере 5% от суммы договора является самостоятельным имущественным требованием.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2011 г. между ООО "Томскремстройпроект" (генподрядчиком) и ООО "ТСК" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 11-002/05, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по благоустройству МОУ "Основная общеобразовательная школа N 66" (подготовка, установка поребрика, бордюр, асфальтирование, тротуарная плитка, демонтажные работы котельной) по адресу: д. Эушта, ул. Школьная, 3, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ начинаются с 02.02.2011 г., окончание работ - не позднее 01.08.2011 г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору будет уточнена после корректировки сметной документации по замечаниям на благоустройство.

Согласно пункту 7.5. договора оплата работ осуществляется генподрядчиком субподрядчику не позднее 02.08.2011 г. на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы по договору субподряда N 11-002/05 от 02.02.2011 г. на общую сумму 5 216 581 рублей, о чем свидетельствует акты (КС-2) от 30.06.2011 г. на сумму 378 675 рублей, от 27.07.2011 г. на сумму 1 924 383 рублей, от 27.07.2011 г. на сумму 412 831 рублей, от 30.08.2011 г. на сумму 1 661 622 рублей, от 30.08.2011 г. на сумму 308 955 рублей, от 30.08.2011 г. на сумму 530 115 рублей.

Ответчик принятые работы частично оплатил, оставшаяся задолженность составила 1 500 692 рублей.

24.04.2014 г. ООО "ТСК" направило претензию ответчику с требованием оплатить сложившуюся задолженность. Указанная претензия со стороны ООО "Томскремстройпроект" оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора, выполнены работы на общую сумму 5 216 581 рублей, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2. Работы были приняты ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о необходимости уменьшения его задолженности перед истцом на сумму, подлежащую выплате на основании п. 5.12. договора субподряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5.12 договора субподрядчик обязан оплатить генподрядчику за оказанные им услуги 5% от суммы договора.

Указанное требование ответчика о выплате указанной суммы является самостоятельным имущественным требованием, которое могло быть заявлено как в форме встречного иска, так и путем предъявления отдельного искового заявления в суд.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом не воспользовался, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения соответствующих требований ответчика и проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом изложенное не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с субподрядчика стоимости услуг генподрядчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от "14" октября 2014 г. по делу N А67-4636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.