Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-11254/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А03-13260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" (07АП-11254/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 по делу N А03-13260/2014 (судья Сайчук А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (ОГРН 1072222011091, ИНН 2222068109)

к закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис" (ОГРН 1027802482817, ИНН 7804009415)

о взыскании 5 173 867 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (далее - ЗАО "ПО "Межрегионэнергосервис") обратилось к закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис" (далее - ЗАО "Энергия-Сервис") с иском о взыскании 4 869 235 руб. 86 коп. задолженности, 304 631 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 21.07.2014.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору подряда N 34-13 от 31.07.2013, обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "Энергия-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 15 000 руб. В обоснование подателем указано, что истец не представил доказательства соразмерности неустойки его нарушенным интересам. Суд не применил статью 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между истцом, как подрядчиком, и ответчиком заключен договор подряда N 34-13, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту барабана котлоагрегата БКЗ-640-140ПТ энергоблока ст. N 4 Гуисиноозерской ГРЭС в соответствии с условиями договора и Локального сметного расчета.

Стоимость работ по договору составила 4 869 235 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% -742 764 руб. 79 коп. Оплата работ должна была быть произведена ответчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании счета-фактуры.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 215 от 30.09.2013 и актом о приемке выполненных работ N 215.1 от 30.09.2013, счетом-фактурой N 251 от 30.09.2013.

Уклонение ответчика от оплаты работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено актом формы КС-2 актом о приемке выполненных работ N 215.1 от 30.09.2013, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленной истцом сумме или частично ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты работ подтвержден документально.

С учетом изложенного истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.10.2013 по 21.07.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 631 руб. 57 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Согласно статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки ответчика (21.10.2013 по 21.07.2014), а также на момент вынесения решения суда действовала единая ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

При таких обстоятельствах основания для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 по делу N А03-13260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина