Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-16191/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А50-11934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Замотина Виктора Борисовича - Чуксина Т.П., доверенность от 19.03.2014;

от ответчика, ООО "Аралтау-Злато" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, индивидуального предпринимателя Замотина Виктора Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2014 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-11934/2014

по иску индивидуального предпринимателя Замотина Виктора Борисовича (ОГРНИП 304590404200107, ИНН 590400223517)

к ООО "Аралтау-Злато" (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Замотин Виктор Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.02.2013 в размере 370 000 руб. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано (л.д. 113-117).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, указывая, что в п. 9.2. договора предусмотрено, что начальный срок договора связан не с уплатой аванса, а с подписанием договора сторонами, срок окончания договора определен календарной датой, сроки выполнения работ сторонами согласованы, в приложении N 2 согласованы также промежуточные сроки выполнения работ, дополнением N 1 к договору стороны продлили срок действия договора, кроме того, стороны приступили к исполнению договора, ответчик передал истцу исходные данные для выполнения работ, результат работ в электронном виде и акт выполненных работ передан истцом ответчику 04.06.2013, повторно - 12.12.2013, ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату не произвел, претензий по результату работ не заявил, 14.03.2014 передан результат выполненных работ на бумажном носителе. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля Рубанова А.К., работника ответчика, ответственного за ходом выполнения работ по договору, согласно которым в июне 2013 ему от истца был передан результат первого этапа работ по договору в электронном виде на флеш-карте. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является срок окончания договора, поскольку в связи с неисполнением обязанности по оплате аванса истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, отказ от исполнения договора не влечет автоматического прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных в период действия договора работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, недоказанным является утверждение суда о том, что результат работ по договору не имеет потребительской ценности для ответчика в связи с заключением ответчиком договора с третьим лицом, поскольку представленный договор с третьим лицом не является допустимым доказательством того, что работа выполнена другим лицом без предоставления необходимых для данного вида работ лицензии и письма о том, что работы выполняются проектным институтом и полностью ответчиком оплачены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 01.02.2013 (л.д. 9-17), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию по объекту "Технический проект на разработку и рекультивацию месторождения россыпного золота "Сурья Казанская", а заказчик обязался принять и оплатить их результаты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ договорная. За выполненную в полном объеме работу заказчик выплачивает подрядчику 1 850 000 руб., НДС не облагается.

Расчет за проектные работы производится по актам приемки-сдачи отдельных этапов выполненных работ согласно приложению N 2. Работа выполняется с авансовым платежом в размере 43% от суммы договора (800 тыс. руб.). Окончательный платеж в размере 27% (500 тыс. руб.) производится после согласования проектной документации в Комиссии при Пермьнедра (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2. договора при завершении отдельного этапа и всей работы в целом подрядчик предоставляет заказчику акты приема-передачи выполненных проектных работ с приложением к нему документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора подряда.

Заказчик обязуется принять в течение 10 дней со дня получения акта приема-передачи работ и отдельных документов и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.4. договора).

Если в указанный в п. 3.4. договора подряда срок акт приема-передачи не поступил, подрядчик имеет право выставить заказчику односторонний акт для оплаты (п. 3.5. договора).

Дата подписания сторонами акта приема-передачи в целом по выполненной работе считается временем окончания работ по настоящему договору (п. 3.7 договора).

Датой для наступления взаимных расчетов по отдельным этапам работы (согласно календарного плана) считается момент подписания сторонами акта приема-передачи выполненного этапа работы (п. 3.8. договора).

В календарном плане работ (приложение N 2 к договору) сторонами согласованы конечные сроки выполнения этапов работ. Срок действия договора: начало - с момента подписания договора, окончание - 01.09.2013 (л.д. 14).

Между сторонами согласовано техническое задание (приложение N 3 к договору) (л.д. 16-17).

В дополнении N 1 к договору подряда на выполнение проектных работ от 01.04.2013 (л.д. 18) стороны предусмотрели, что в связи с отсутствием финансирования проектных работ по объекту "Технический проект на разработку и рекультивацию месторождения россыпного золота "Сурья Казанская" стороны договорились продлить срок окончания действия договора (01.09.2013) на время не оплаты аванса с момента подписания договора (01.02.2013) до поступления авансового платежа.

Ответчик авансовый платеж в размере 800 000 руб. 00 коп. не уплатил.

Истец, утверждая, что выполнил работы по первому этапу "Создание цифровой графической документации месторождения, перевод геологического отчета в электронный вид" на сумму 370 000 руб., в июне 2013 направил ответчику для подписания акт выполненных работ, для оплаты - счет, счет-фактуру.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, истцу акт выполненных работ не возвратил, выполненные работы не принял и не оплатил.

В письме от 12.12.2013 N 1-12/13 (л.д. 19) истец просил оплатить выполненные работы. Данное письмо получено ответчиком 13.12.2013, что подтверждается отметкой на письме, но ответ не направил, работы не оплатил.

С сопроводительным письмом от 14.03.2014 N 1-03/14 (л. д. 22) истец передал ответчику результаты выполненных работ по первому этапу: 1) геологический отчет по разведке месторождения "Сурья Казанская"; 2) том 5 "Проект маркшейдерских работ", книга 2 "Цифровые планы месторождения"; 3) электронная версия проектной документации - и предложил оплатить выполненные работы.

С сопроводительным письмом от 27.03.2014 N 5-03/14 (л.д. 52), направленным ответчику заказным письмом с описью вложения (л.д. 51), истец направил ответчику счет от 27.03.2014 N 2 (л.д. 53).

Письмом от 27.05.2014 N 2-05/14 (л. д. 24-25), направленным ответчику заказным письмом с описью вложения (л.д. 26), истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оплаты выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из признания договора незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами начальных сроков выполнения этапов работ, неуплатой ответчиком авансового платежа в срок до 01.09.2013, а также из недоказанности выполнения каких-либо работ ранее 01.09.2013, утраты ответчиком интереса к выполнению работ истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном договоре сторонами не согласованы начальные сроки выполнения этапов работ.

Из условий договора об уплате авансового платежа следует только, что истец должен приступить к выполнению работ после получения авансового платежа.

В связи с тем, что авансовый платеж так и не был уплачен ответчиком, истец не обязан был приступать к выполнению работ.

Неопределенность по сроку начала работ сторонами во время действия договора не устранена.

В соответствии с договором все обязательства по выполнению работ должны были быть выполнены до 01.09.2013, сроки оплаты работ сторонами в договоре не согласованы.

Срок действия договора, сроки выполнения работ, установленные календарным планом работ, истекли 01.09.2013.

Ответчиком авансовый платеж до 01.09.2013 не выплачен. Истцом не доказано выполнение каких-либо работ ранее 01.09.2013.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику результата выполненных работ, акта приема-передачи выполненных работ ранее 14.03.2014.

Дополнение N 1 к договору обоснованно не принято судом первой инстанции как дополнительное соглашение, продлевающее срок действия договора, поскольку данное дополнение от имени ответчика подписано заместителем директора Рубановым А.К., установленный данным дополнением срок продления договора (уплата аванса ответчиком) не обладает признаками неизбежности наступления, указанное условие противоречит закону (ст. 190 ГК РФ) и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) вне зависимости от наличия (отсутствия) полномочий Рубанова А.К. на подписание данного дополнения.

Данные обстоятельства явились основанием для признания судом первой инстанции договора подряда незаключенным.

Кроме того, ответчик утратил интерес к выполнению работ истцом, заключил договор подряда N 27 на выполнение работ по разработке технической документации от 18.09.2013 с иным лицом - Никулиным С.А. (л.д. 108-110).

Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактическая передача истцом ответчику определенных результатов работ в марте 2014 года, то есть по истечении окончания срока действия договора, не влечет обязанности ответчика по приемке данных работ и их оплате, является правильным.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что сторонами согласованы сроки выполнения работ и договор является заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных выводов.

Указание истца на то, что первоначально результат выполненных работ был передан ответчику 04.06.2013, документально не подтверждено. Истцом не доказано выполнение каких-либо работ ранее 01.09.2013 (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что согласно показаниям свидетеля Рубанова А.К., работника ответчика, ответственного за ходом выполнения работ по договору, в июне 2013 ему от истца был передан результат первого этапа работ в электронном виде на флеш-карте, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае подобные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления письменных доказательств и не могут быть подтверждены путем допроса бывшего сотрудника ответчика, указывающего на передачу ему спорного результата выполненных работ (ст. 68, ст. 75 АПК РФ).

Довод истца о его несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является срок окончания договора, не принимается, поскольку подобного вывода в судебном акте отсутствует.

Довод заявителя жалобы о недоказанности утверждения суда о том, что результат работ по договору не имеет потребительской ценности для ответчика в связи с заключением ответчиком договора с третьим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае обстоятельства заключения договора и его выполнение третьим лицом не имеет правового значения для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу N А50-11934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева