Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-46736/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-111196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦентрИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014

по делу N А40-111196/2014, вынесенное судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "ЦентрИнвестСтрой" (119180, г. Москва, Старомонетный переулок, д.12, дата гос. рег. 28.12.2009, ОГРН 1097746847527, ИНН 7706730410)

к ООО "Делла" (125565, г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 106, стр. 1, дата гос. рег. 19.12.2007, ОГРН 1077764073815, ИНН 7743672140)

о взыскании 54 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Делла" (далее - ответчик) о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения и 42 000 руб. задолженности по договору займа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2014 отказал в иске в полном объеме.

При этом в решении суда указано, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в первом случае истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные ООО "ВэллТраст" за ответчика истцом, являются неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма была перечислена истцом на основании счетов; что во втором случае между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, оформленные соответствующим договором займа, и доказательств, того, что указанный договор расторгнут сторонами в установленном порядке или истцом заявлен отказ от договора, истцом не представлено, указанный договор истцом не представлен, поэтому основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 42 000 руб. также отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что для каждого требования в тексте искового заявления истцом были приведены ссылки на соответствующие положения действующего законодательства (о возврате сумм неосновательного обогащения и сумм займа, соответственно); что основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб. так же отсутствовали, поскольку никакого встречного исполнения со стороны ответчика в связи с уплатой истцом за него 12 000 руб. предоставлено не было, т.е. ответчик неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства в сумме 12 000 руб.; что суд не указал, о каких именно счетах идет речь в данном случае, в материалах дела какие-либо счета также отсутствуют; какая норма действующего законодательства содержит положения о том, что в случае, если денежные средства уплачиваются за третье лицо на основании выставленного ему счёта, данное лицо не может быть признано неосновательно обогатившимся; что поскольку ответчиком не было представлено возражений относительно заявленных требований и доводов искового заявления, то обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, были признаны ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу лицом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части отказа во взыскании 42 000 руб. задолженности по договору займа

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-128631/12 в отношении ООО "ЦентрИнвестСтрой" сроком на 18 месяцев введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Товмасян В.О.

В обосновании иска истец ссылается на то, что, согласно имеющимся в распоряжении внешнего управляющего сведениям, истец перечислил за ООО "Делла" денежные средства в размере 12 000 руб. по платежному поручению N 504 от 10.07.2012 г. ООО "ВеллТрас" за бухгалтерские услуги в 1-2 квартале 2012 г.; что истцом ответчику были перечислены денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от 20.03.2012 г. в размере 42 000 руб. по платежному поручению N 251 от 21.03.2012 г.

При этом в решении суд первой инстанции указывает, что истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать сумму 54 000 руб. как неосновательное обогащение.

По изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме, сочтя требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 453 ГК РФ закрепляет, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно на истце лежит бремя доказывания того, что перечисленная им по платежному поручению N 504 от 10.07.2012 г. в пользу ООО "ВеллТрас" за ООО "Делла" сумма 12 000 руб. за бухгалтерские услуги в 1-2 квартале 2012 г. является неосновательным обогащением последнего.

Однако из назначения платежа следует, что он произведен на основании счетов N 64 от 02.04.2012 и N85 от 01.06.2012, которые являются офертой, акцептованной истцом, то есть основания для перечисления спорной суммы имелись и признавались истцом.

Неявка ответчика и отсутствие в материалах дела доказательств предоставления им истцу встречного исполнения в связи с уплатой истцом за него 12 000 руб. сами по себе не являются доказательством перечисления без наличия на то оснований.

В то же время апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы в части требования о взыскании суммы предоставленного истцом займа.

Как указано в тексте искового заявления, требования истца основаны на том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере 54 000 руб. складывается из неосновательного обогащения в размере 12 000 руб. и задолженности по договору займа в размере 42 000 руб. В просительной части искового заявления указанные суммы разделены по основаниям взыскания.

Для каждого требования в тексте искового заявления истцом приведены ссылки на соответствующие положения законодательства, а именно, о возврате сумм неосновательного обогащения и сумм займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, необоснованно переформулировал основания иска, указав, что истцом взыскивается неосновательное обогащение в размере 54 000 руб., что не соответствует просительной части искового заявления.

В частности, рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 42 000 руб., суд первой инстанции применил положения законодательства о неосновательном обогащении и пришел к выводу, что данная сумма не может быть неосновательным обогащением в связи с установленным фактом договорных отношений между сторонами.

Однако в исковом заявлении содержится требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 42 000 руб., а требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 000 руб. истцом не заявлялись.

Факт заключения договора займа в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ подтверждается платёжным поручением N 251 от 21.03.2012 г.

Претензия истца от 12.05.2014 о возврате спорных сумм оставлена без ответа, установленный п. 1 ст. 810 ГК РФ тридцатидневный срок для возврата суммы займа истек.

Доказательства возврата суммы займа ответчиком не предоставлены.

Таким образом, основания для отказа во взыскании задолженности по договору займа в размере 42 000 руб. отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-111196/2014 отменить в части отказа во взыскании 42 000 руб. задолженности по договору займа.

Взыскать с ООО "Делла" (125565, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 106, стр.1, дата гос. рег. 19.12.2007, ОГРН 1077764073815, ИНН 7743672140) в пользу ООО "ЦентрИнвестСтрой" (119180, г. Москва, Старомонетный переулок, д. 12, дата гос. рег. 28.12.2009, ОГРН 1097746847527, ИНН 7706730410) 42 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 20.03.2012 г., а также 3 235 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В части отказа во взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов