Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-53589/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-106868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-106868/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форсайт"

(ОГРН: 1067758355191; 115201, г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2, стр.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

(ОГРН: 1037739145971; 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп.3)

о взыскании 72 849 229 рублей 77 копеек задолженности и пени

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсайт" (далее - ООО "Форсайт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее - ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", ответчик) 80 716 054 рубля 30 копеек, в том числе 68 144 804 рубля 09 копеек задолженности, 12 571 250 рублей 21 копейка пени за нарушение срока оплаты (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с заключенным сторонами договором поставки N 004/2008-312 от 01.08.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 26.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А40-106868/2014 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 28.07.2014 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2014 (т.1 л.д. 1)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 рассмотрение дела назначено на 03.09.2014. Определение об опечатки в дате судебного заседания не выносилось.

Информация об отложении судебного разбирательства по делу была размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 05.09.2014.

Согласно протоколу судебного разбирательства от 06.10.2014, дело рассмотрено по существу и вынесена резолютивная часть решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан надлежаще извещенным о судебном заседании 06.10.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2015 представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления телеграмм, не явились.

Дело рассмотрено в порядке в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2008 между ООО "Форсайт" (поставщик) и ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 004/2008-312 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, соответствующие наименованиям, количеству, ассортименту, которые согласуются сторонами дополнительно, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N Р2037/201 от 02.12.2013, N 2169/201 от 11.12.2013, N Р2205/201 от 16.12.2013, N 2207/201 от 16.12.2013, N Р2208/201 от 16.12.2013, N Р25/243 от 16.01.2014, N 13/243 от 16.01.2014, N Р34/243 от 16.01.2014, N Р36/243 от 16.01.2014, N 24/243 от 16.01.2014, N Р67/243 от 23.01.2014, N 75/243 от 23.01.2014, N 77/243 от 23.01.2014, N 71/243 от 24.01.2014, N Р109/243 от 28.01.2014, N Р129/243 от 04.02.2014, N 130/243 от 05.02.2014, N 151/243 от 10.02.2014, N Р172/243 от 10.02.2014, N Р317/243 от 17.02.2014, N 311/243 от 17.02.2014, N 282/340 от 20.02.2014, N 304/243 от 24.02.2014, N 370/243 от 25.02.2014, N Р360/243 от 25.02.2014, N 371/243 от 28.02.2014, N Р365/243 от 28.02.2014, N Р385/243 от 28.02.2014 на общую сумму 69 144 804 рубля 09 копеек.

Факт поставки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается.

Оплачено ответчиком 1 000 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 68 144 804 рубля 09 копеек.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплачивать каждую полученную партию товара в течение 60 календарных дней с даты получения, указанной в соответствующей накладной.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени в размере 12 571 250 рублей 21 копейки за период с 02.03.2014 по 06.10.2014 выполнен истцом правильно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N 106868/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН: 1037739145971; 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп.3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форсайт" (ОГРН: 1067758355191; 115201, г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2, стр.5) 80 716 054 (Восемьдесят миллионов семьсот шестнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 30 копеек, в том числе 68 144 804 рубля 09 копеек задолженности, 12 571 250 рублей 21 копейка пени, а также 200 000 (Двести тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова