Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-16250/14

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А60-23300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.М. Цодиковича, Е.О. Гладких,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО "Трубопроводные Технологии": Ахмадулина И.Г., доверенность от 21.10.2013,

от ответчика - ООО инженерно - производственного центра "Комплектные стальные конструкции": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО инженерно - производственного центра "Комплектные стальные конструкции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 октября 2014 года

по делу N А60-23300/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные Технологии" (ОГРН 1106673002480, ИНН 6673213028)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственному центру "Комплектные стальные конструкции" (ОГРН 1126684001696, ИНН 6684001392)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственного центра "Комплектные стальные конструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводные Технологии"

о взыскании неустойки по договору поставки, убытков,

установил:

ООО "Трубопроводные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Инженерно-производственный центр "КомплектСтальКонструкция" о взыскании 400 989 руб. 74 коп., в том числе 287 598 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 25.02.2013 N ТТ-30 и 113 391 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании п. 7.3 договора за период с 28.06.2013 по 03.06.2014, а также процентов по день фактической оплаты основного долга.

ООО Инженерно - производственный центр "КомплектСтальКонструкция" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Трубопроводные технологии" о взыскании 937 269 руб. 25 коп., в том числе 243 624 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п. 7.4 договора за период с 19.04.2013 по 29.05.2013 и 693 644 руб. 46 коп. убытков.

Определением от 01.07.2014 встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Инженерно - производственный центр "КомплектСтальКонструкция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" о взыскании 937 269 руб. 25 коп. принят арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии".

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, исключив взыскание процентов по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску признаны первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 287 598 руб. 29 коп.

Признание ответчиком по первоначальному иску основного долга в указанной сумме принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 7 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "КомплектСтальКонструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" взыскано 400 989 руб. 74 коп., в том числе 287 598 руб. 29 коп. основного долга и 113 391 руб. 60 коп. пени. С Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "КомплектСтальКонструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" взыскано 11 019 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "КомплектСтальКонструкция" взыскано 243 624 руб. 79 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "КомплектСтальКонструкция" взыскано 5 652 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В решении указано на то, что в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "КомплектСтальКонструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" взыскано 162 732 руб. 61 коп., в том числе 157 365 руб. 10 коп. долга и 5 367 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "КомплектСтальКонструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 162 732 руб. 61 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО инженерно - производственный центр "Комплектные стальные конструкции", с решением суда от 7 октября 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срыв сроков поставки истцом является прямой причиной срыва срока поставки ответчиком, что явилось следствием предъявления неустойки ответчику со стороны ООО "Сибэнергомонтаж" и возникновением убытков на сумму неустойки у ответчика. Выводы суда в отношении того, что в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ сторонами не согласовано условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков. Если у сторон не было соглашения о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, то в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "Трубопроводные технологии" (поставщик) и ООО Инженерно-производственный центр "КомплектСтальКонструкция" (покупатель) заключен договор поставки N ТТ-30, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, сумма договора устанавливаются сторонами договора в счетах на предоплату или в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата за товар производится покупателем на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: 50% - предоплата, 50% - после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

К договору поставки от 25.02.2013 N ТТ-30 сторонами подписаны спецификации NN 1, 2, 3, 4.

В рамках указанного договора ООО "Трубопроводные технологии" поставлен ООО Инженерно-производственный центр "КомплектСтальКонструкция" товар на общую сумму 3 775 196 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.05.2013 N 111, от 07.05.2013 N 112, от 07.05.2013 N 113, от 29.05.2013 N 126, от 29.05.2013 N 127, от 10.06.2013 N 134, от 17.06.2013 N 137, от 24.06.2013 N 145, от 24.06.2013 N 146, от 28.06.2013 N 160, от 28.06.2013 N 161.

Сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях N N 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 25.02.2013 N ТТ-30.

В силу п. 7.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

ООО Инженерно - производственный центр "КомплектСтальКонструкция", ссылаясь на то, что из-за значительного нарушения ООО "Трубопроводные технологии" сроков поставки товара, им нарушены сроки поставки товара покупателю (ООО "Сибэнергомонтаж"), в связи с чем ООО "Сибэнергомонтаж" удержало у ООО Инженерно-производственный центр "КомплектСтальКонструкция" пени в сумме 693 644 руб. 46 коп., которые, по его мнению, являются убытками, заявило встречный иск, в том числе о взыскании 693 644 руб. 46 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с истца убытков в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ООО "Трубопроводные технологии" и убытками ООО Инженерно - производственного центра "Комплектные стальные конструкции", поскольку убытки последнего возникли на основании добровольно принятого на себя обязательства.

Данные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств согласования сторонами договора условия о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, не представлено в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно: причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями истца.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца убытков в сумме 693 644 руб. 46 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон в части требований о взыскании убытков, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-23300/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.М.Цодикович Е.О.Гладких