Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11696/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А03-14433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е. И. Захарчука, О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником С.Г. Захаренко

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 года по делу N А03-14433/2014 (07 АП-11696/14) (судья Т.В. Бояркова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1132223003736, ИНН 2222812222), г.Барнаул о взыскании 489 184 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") о взыскании 489 184 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

Основанием обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате истцу арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 16 436, 92 руб., ссылаясь на ст. 401 ГК РФ и указывая на то, что ООО "Парус" не могло выполнить свои обязательства по оплате арендной платы вследствие временного тяжелого финансового положения по независящим от него причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление указало, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в отзыве просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания пени, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2008 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 722-з, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:030424:0012, площадью 4587 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская,166 для строительства цеха по производству пищевых полуфабрикатов сроком 06.02.2011 года.

21.06.2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Респект" на основании договора уступки права аренды земельного участка уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" принимает права и обязанности по договору аренды от 20.06.2008 года 3 722-з. Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2010 года.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2012 года и 15.08.2013 года, заключенными между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал", договор аренды от 20.06.2008 года N 722-з изложен в новой редакции. Дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

26.08.2013 года на основании договора перенайма общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" передало обществу с ограниченной ответственностью "Парус" права и обязанности по договору в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Власихинская,66. В связи с чем 12.09.2013 года внесены изменения в запись об аренде на земельный участок.

Дополнительным соглашением от 19.12.2013 года, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Парус" и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, договор изложен в новой редакции.

Согласно пунктам 1.1.-1.3., 2.1 изменено целевое назначение земельного участка, во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Парус" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030424:402, площадью 6201, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Власихинская,166 (под объекты оптово-розничной и розничной торговли, склады, базы, другие подобные объекты), объекты административного назначения сроком до 07.05.2015 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано 31.12.2013 года в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик использовал предоставленный по договору аренды земельный участок, однако за период с 12.09.2013 по 30.06.2014 начисленные истцом арендные платежи в сумме 472 747 рубля 82 копейки не уплатил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части.

В части взыскания задолженности по арендной плате решение суда ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей истец начислил ответчику пени на основании п.3.5. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5. договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. (л.д. 41-46).

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец начислил ответчику договорную пеню за период с 01.10.2013 по 30.07.2014 в сумме 16 436 рублей 92 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 401 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, согласно ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, наличия обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для освобождения его от ответственности по договору.

Заключив договор на вышеуказанных условиях, ООО "Парус" приняло на себя соответствующие обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и нести ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как не содержит в себе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 года по делу N А03-14433/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Б. Нагишева