Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 07АП-12174/14

г. Томск

15 января 2015 г.

Дело N А45-16845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидернск" (рег.N 07АП-12174/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года по делу N А45-16845/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГрузАвто", г. Новосибирск (ОГРН 1125476133023),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидернск", г. Новосибирск (ОГРН 1135476122286),

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.01.2014 года в размере 105 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибГрузАвто" (далее - ООО "СибГрузАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидернск" (далее - ООО "Лидернск", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.01.2014 в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года по делу N А45-16845/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Лидернск" в пользу ООО "СибГрузАвто" взыскано 105 000 руб. основного долга, 4 150 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО "Лидернск" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорный договор сторонами подписан в мае 2014 года; автомобиль ответчиком фактически не использовался; взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СибГрузАвто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ООО "СибГрузАвто" (арендатором) и Заволокиным Владимиром Васильевичем (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно пункту 2.4. договора арендатор вправе без получения письменного согласия арендодателя сдавать транспортное средство, являющееся объектом настоящего договора, в субаренду третьим лицам.

01.01.2014 между ООО "СибГрузАвто" (арендодателем) и ООО "Лидернск" (арендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 3, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (грузовой фургон, государственный номер А078УМ/154, паспорт технического средства: СЕРИЯ 54 НР N 806849 выдан 05 февраля 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN Y3M53366020012143, кузов N отсутствует, именуемое далее - автомобиль.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора арендная плата за пользование транспортным средством 15 000 рублей ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно на позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 01.01.2015 (пункт 4.1 договора).

По акту N 3 от 01.01.2014 арендодатель передал арендатору автомобиль.

Фактически договор расторгнут сторонами 01.08.2014, автомобиль возвращен ответчиком по требованию истца, акт приема-передачи составлен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной оплате в полном объеме, задолженность составляет 105 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении договорных обязательств ответчиком, наличии оснований для взыскания арендной платы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным транспортным средством ООО "Лидернск" в нарушение условий договора не исполняло обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "СибГрузАвто" в сумме 105 000 руб.

Доказательств неиспользования транспортного средства по причине наличия обстоятельств, ответственность за наступление которых несет истец, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт использования или неиспользования автомобиля ответчиком само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю. Право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о подписании спорного договора в мае 2014 года, а не 01.01.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, признал обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере фактически понесенных истцом расходов - 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2014, заключенное с адвокатом Андреевой Ольгой Борисовной; счета от 29.09.2014 N 29 на сумму 20 000 руб. и от 11.08.2014 N21 на сумму 10 000 руб.; платежные поручения от 01.10.2014 N63 на сумму 20 000 руб.; от 12.08.2014 N49 на сумму 10 000 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя ООО "СибГрузАвто", определенные судом первой инстанции в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, не представило.

Доказательства того, что установленная сторонами в соглашении от 11.08.2014 цена оказанных услуг (30 000 руб.) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены, судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО "СибГрузАвто" за счет ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года по делу N А45-16845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев