Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 08АП-11182/14 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - порядок уплаты государственной пошлины - индивидуальный предприниматель - надлежащее извещение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 08АП-11182/14

город Омск

14 января 2015 г.

Дело N А75-4256/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11182/2014) индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Джаватовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2014 по делу N А75-4256/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (ОГРН: 1028601679688) к индивидуальному предпринимателю Расулову Магомедрасулу Джаватовичу (ОГРНИП: 312050630500050) о взыскании 337 648 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Расулов М.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2014 по делу N А75-4256/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 по делу N А75-4256/2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 20.11.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие полномочия Никифорова И.Ю. на оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие принадлежность подателю жалобы денежных средств (расходный ордер, авансовый отчет и др.), либо представить документ об уплате государственной пошлины подателем жалобы - индивидуальным предпринимателем Расуловым М.Д. от своего имени (поскольку согласно приложенной к апелляционной жалобе платежной квитанции от 17.09.2014 на сумму 2 000 руб. государственная пошлина уплачена за индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Джаватовича Никифоровым Юрием Ивановичем, при этом документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины осуществлена последним за счет средств индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Джаватовича, а также документы, подтверждающие полномочия Никифорова Ю.И. на уплату государственной пошлины, суду не представлены);

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция N 92762 от 18.09.2014 не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сургутмебель", поскольку указанная квитанция не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.10.2014 по делу N А75-4256/2014 было направлено подателю жалобы по известным суду адресам.

В связи с тем, что срок для устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, истек и в материалах дела отсутствовали доказательства получения подателем жалобы направленной копии определения суда от 10.10.2014, суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2014 по делу N А75-4256/2014 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13.01.2015.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено предпринимателю по известным суду апелляционной инстанции адресам.

Однако конверт с вложенным определением от 26.11.2014 вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу N А75-4256/2014 были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Джаватовича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Расулову Магомедрасулу Джаватовичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Джаватовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _1_ листе и приложенные к жалобе документы на _5_ листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк