Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-25581/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А21-5874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании Ершовой Е.И.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25581/2014) ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-5874/2014(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д.10; ОГРН: 1083925011422) (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН: 1097746448315) (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик) 95 607 903 рублей задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения N 435/4 от 27.02.2010 в период с февраля 2014 по май 2014 года, а также 754 910,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено отсутствие доказательств получения ответчиком расчетно-платежных документов, а также доказательств выполнения истцом обязательств по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между ОАО "Янтарьэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор поставки электрической энергии N 435/4, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик через присоединённую сеть подаёт Покупателю электрическую энергию, а Покупатель принимает и оплачивает потреблённую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной Покупателю, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов Абонента, по которым производятся расчёты за поданную электроэнергию" и оплачивается ежемесячно Покупателем по действующим тарифам, платёжными документами - счётами, выписанным Гарантирующим поставщиком.

При оплате стоимости электрической энергии своими платежными поручениями, Покупатель указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата.

Согласно пункту 5.3 Договора тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства РФ, органов исполнительной власти РФ и Калининградской области по государственному регулированию тарифов без согласования с Покупателем.

Трехсторонним Соглашением от 12.12.2011 к договору от 27.02.2010 N 435/4, заключенным между ОАО "Янтарьэнерго", ОАЛ "Янтарьэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" стороны с 01.01.2012 произвели замену ОАО "Янтарьэнерго" на ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Во исполнение условий договора ОАО "Янтарьэнергосбыт" в период с февраля по май 2014 года включительно, поставило ООО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию на сумму 24 317 838,18 рублей в рамках договорных отношений и 71 290 065,67 рублей по фактически сложившимся отношениям, выставив при этом соответствующие счета-фактуры на оплату.

В связи с тем, что оплата задолженности в установленном порядке произведена не была, претензия с требованием о ее погашении не удовлетворена, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности, принимая во внимание положения 309, 310, 539, 544, 395 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 03.09.2014 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает НАТО, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств оказания услуг, а также направления и вручения Обществу документов на их оплату.

Вместе с тем, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами. Истцом представлены письма, направленные истцом для оплаты в адрес ответчика с приложением счетов, актов (от 18.03.2014 г. N 6901, от 18.04.2014 г. N 10383, от 14.05.2014 г. N 11353, от 19.05.2014 г. N 11709, от 17.06.29014г. N 12881), на которых содержится подпись Гурочкиной Е.Г. о получении указанных исходящих и проставлена дата получения документации.

Кроме того, в силу положений Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. Таким образом, в силу указанной нормы, за ответчиком закреплена обязанность оплатить полученный ресурс до указанной даты, вследствие чего, в случае неполучения счета на оплату ответчик должен был сам заблаговременно затребовать платежные документы для произведения оплаты. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по получению необходимых документов суду не представлено.

Размер и состав основного долга за отпущенную электроэнергию судом первой инстанции исследовался в полном объеме, Ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период неправомерного удержания денежных средств, либо уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате.

Поскольку оплата за поставленную электроэнергию не была произведена в сроки, установленные договором, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированно признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-5874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян