Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-49321/14

город Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-82533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

(единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года

по делу N А40-82533/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062; 121552, Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 66 635 руб. 52 коп., неустойки в размере 19 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 66 635 руб. 52 коп., неустойка в размере 19 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда от 15 августа 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 15 августа 2014 года.

Судом установлено, что 08.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "CHEVROLET LACETTI" (государственный регистрационный номер М 983 СМ 71) под управлением водителя Мазурова П.А. и автомобиля "WOLKSWAGEN" (государственный регистрационный номер Р 918 ЕР 21), под управлением водителя Курдюмова А.А. (виновник ДТП), автомобиль "CHEVROLET LACETTI" получил механические повреждения, гражданская ответственность владельца которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "WOLKSWAGEN" (государственный регистрационный номер Р 918 ЕР 21) Курдюмова А.А. была застрахована в страховом открытом акционерном обществе "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО N ВВВ 0193637493).

Расходы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по оплате страхового возмещения в размере 166 824 руб. 34 коп. подтверждены платежным поручением N 5328 от 16.10.2013.

При этом, в качестве суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, судом принимается размер ущерба, указанный в калькуляции N 1431-13 (л.д. 26-29), согласно которой размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 279 285 руб.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (ответчик), истец на основании статей 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 66 635 руб. 52 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"), данная норма права применима также и к случаям просрочки исполнения обязательств по договорам страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии в пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных норм права, а также учитывая факт наступления страхового случая и доказанность выплаты страхового возмещения истцом, при том, что ответчиком в установленном порядке не оспорен подлежащий возмещению размер ущерба (ответчиком выплачено частично страховое возмещение в размере 53 364 руб. 48 коп.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 15 августа 2014 года судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 229, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-82533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова