Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-54557/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-33201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ремизовой Екатерины Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г.

по делу N А40-33201/14, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-286),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕКСТИЛЬкорп"

(ОГРН 1027739103314, 101000, г.Москва, ул. Мясницкая, д.32, стр.2, пом.IV)

к Индивидуальному предпринимателю Ремизовой Екатерине Валерьевне

(ОГРНИП 310784724400487, г.Санкт Петербург)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕКСТИЛЬкорп" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ремизовой Екатерине Валерьевне о взыскании 704.699 руб. 23 коп., из них: 612 147 руб. 47 коп. основного долга, 92 551 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-33201/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-33201/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.09.2011 между сторонами заключен договор N 161/11 поставки, которым установлены цена товара, порядок и сроки расчетов.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 612 147 руб. 47 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 612 147 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, истцом правомерно за период с 25.04.2013 г. по 06.03.2014 на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 551 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ, в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 февраля 2014 года, Ремизова Екатерина Валерьевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, 20 февраля 2014 года соответствующая запись внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на момент обращения Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕКСТИЛЬкорп" в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (06 марта 2014 года, л.д. 2) Ремизова Е.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-33201/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-33201/14 отменить. Производство по делу N А40-33201/14 прекратить.

Возвратить Ремизовой Екатерине Валерьевне (г. Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 10. корп.1, кВ. 62) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова