Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-50508/14

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-56250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2014 года по делу N А40-56250/2013,

принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" (ИНН 7719765428, ОГРН 1107746966029) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ИНН 7701657453, ОГРН 1067746560353);

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании основного долга, и встречному иску о зачете затрат на производство капитального ремонта в счет погашения задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" (далее - ГБУ "Московское кино") обратилось с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") о взыскании задолженности в размере 11 975 507,43 руб. по договору аренды N 05-00221/06 от 21.12.2006.

ООО "Стрелец" обратилось со встречным исковым требованием о зачете затрат ООО "Стрелец" на производство капитального ремонта в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.12.2006 N 05-00221/06 в сумме 11 975 507 руб. 43 коп.; оставшуюся после погашения долга сумму в размере 9 052 489.20 руб. зачесть в счет будущей арендной платы по указанному договору в соответствии с графиком платежей по договору.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стрелец" взыскан долг в размере 7 171 911 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Стрелец" отказано.

На указанное решение ООО "Стрелец" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что необходимость проведения ремонта специально оговаривалась Межведомственной комиссией; ответчик произвел ремонт не только арендуемых помещений, но и помещений, используемых ГБУ "Московское кино".

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУК города Москвы "Московское кино", являющимся правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское кино" (арендодатель) и ООО "Стрелец" (арендатор) 21.12.2006 года был заключен договор аренды N 05-00221/06 нежилого помещения общей площадью 562.8 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 15/16. Срок действия Договора устанавливается с 12.12.2006 года по 11.12.2016 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве за N 77-77-04/001 /2007-141.

Стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора в части начисления арендной платы применяются с 12.12.2006.

Согласно Акту приема-передачи от 12.12.2006 года истец передал нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 21.12.2006 года ответчику в удовлетворительном состоянии, готовыми к эксплуатации.

В соответствии с расчетом арендной платы ежемесячная арендная плата составляла 298570. 09 руб. с 12.12. 2006 года. Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2007 г. ежемесячная арендная плата с 11.01.2007 по 31.12.2007 года составляет 194 070 руб. 57 коп.; согласно дополнительному соглашению от 24.12.2007 года ежемесячная арендная плата с 01.01.2008 года по 31.12.2010 год составляет 242 065 руб. 91 коп.

Ежемесячная арендная плата с 01.01.2013 по настоящее время составляет 298 570, 09 руб.

В силу п.6.5 договора датой исполнения обязательства по оплате арендных платежей является дата поступления денег на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что арендатор не внес арендные платежи за период с 12.12.2006 года по 31.12.2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 975 507 руб. 43 коп.

Ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате арендной плате, взыскав ее в меньшем размере в связи с применением срока исковой давности.

ГБУ "Московское кино" заявлен иск за период образования долга с 12.12.2006 по 31.12.2012.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление подано в суд 7 мая 2013, следовательно, в удовлетворении требования истца за период с 12.12.2006 по 06.05.2010 в сумме 4 803 595.70 руб. отказано обоснованно.

Ответчик в обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что на него возлагалась обязанность по проведению капитального ремонта здания кинотеатра, капитальный ремонт был проведен, затраты по проведению капитальный ремонт здания кинотеатра должны быть учтены при определении общей суммы долга за арендные платежи. Ответчик указал, что 15 февраля 2007 года между арендодателем - ГБУК г. Москвы "Московское кино" ООО "Стрелец" подписано Соглашение о проведении ремонта и порядке компенсации затрат арендатора. Арендатор ссылается на то, что получил объект аренды (здание кинотеатра) в ненадлежащем состоянии, требующем капитального ремонта, по мнению ответчика затраты на капитальный ремонт здания должны быть учтены при определении суммы долга по арендным платежам, ответчик утверждает, что им был произведен капитальный ремонт здания, вследствие чего по правилам ст. 616 ГК РФ его затраты в сумме 21 027 996.63 руб. должны быть учтены судом при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию по итогам рассмотрения настоящего спора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из Акта приема-передачи объекта аренды от 12.12.2006 следует, что здание кинотеатра "Факел" арендодатель передал, а арендатор принял и техническое состояние здание на момент приема - удовлетворительное. Ни в договоре, ни в акте приема-передачи не зафиксировано, что здание кинотеатра требовало проведения капитального ремонта. Таких доказательств ответчиком не представлено. Сам по себе факт того, что здание 1957 года постройки не свидетельствует о том, что здание кинотеатра нуждалось в проведении капитального ремонта и в т.ч. на момент приема-передачи в аренду.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор вправе зачесть свои затраты, связанные с капитальным ремонтом объекта аренды, в счет арендных платежей в том случае, если обязанностью арендодателя было проведение капитального ремонта объекта аренды, и арендодатель данную обязанность не выполнил.

Как правильно установлено материалами дела, из условий договора следует, что арендатор обязан за свой счет произвести капитальный ремонт помещения кинотеатра и его техническое переоснащение (п. 9.1 договора); самостоятельно и за свой счет произвести текущий ремонт объекта аренды (п. 5.2.2 договора); произвести арендную плату за объект аренды, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные договорами сроки (п. 5.2.2 договора).

Данные условия договора аренды сторонами не изменялись, дополнительных соглашений в т.ч., прошедших государственную регистрацию не подписывалось.

Арендатор обязан был выполнить ремонт здания кинотеатра в соответствии с принятым решением Межведомственной комиссии по упорядочению деятельности городских кинотеатров города Москвы. Арендатор обязан произвести ремонт помещений кинотеатра согласно разработанному ОАО "Культурный центр "Красные холмы" проекту и согласованному в Мосгосэкспертизе. Условия о зачете расходов, понесенных ООО "Стрелец" при проведении капитального ремонта, в счет арендных платежей, Межведомственной комиссией по упорядочению деятельности городских кинотеатров города Москвы не рассматривались и не утверждались.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-56250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева