Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-50864/14

город Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-85527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация Конти" Поволоцкого Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014

по делу N А40-85527/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация Конти" Поволоцкого Александра Юрьевича

(115563, г. Москва, Ореховый бульвар, 21, корп. 1, кв. 96)

к закрытому акционерному обществу "ВысотСтрой"

(ОГРН 1027731011945, 127521, г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, 9)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Варбан А.С. (по доверенности от 08.12.2014)

от ответчика: Малащук Е.А. (по доверенности от 16.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Корпорация Конти" Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ВысотСтрой" (далее - ЗАО "ВысотСтрой", ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 30 сентября 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-67968/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Истец указал на то, что ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения о том, что временным управляющим в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве, до 22.05.2014 не представлено в Арбитражный суд города Москвы отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, оценочное суждение, мнение ответчика об истце в данном споре не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-85527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация Конти" Поволоцкого Александра Юрьевича (115563, г. Москва, Ореховый бульвар, 21, корп. 1, кв. 96) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева