Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 11АП-18573/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-23004/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 января 2015 г.

Дело N А55-14295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

представителя истца Крайновой О.А. (доверенность от 25.07.2014 N Д05-01/2049);

представителей ответчика Яшина В.М. (решение N 3 от 07.12.2012), Яшиной Л.В. (доверенность от 16.12.2014), Дудко П.И. (доверенность от 27.05.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2014 года апелляционные жалобы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу N А55-14295/2014 (судья Зафран Н.А.),

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН 6315700286), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ИНН 6311046513), г. Самара, о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N КС-ПИР-0-0430-12 на разработку проектной документации от 10.04.2012.

24.07.2014 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества о расторжении контракта и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29.07.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Ответчик в предварительном судебном заседании 01.08.2014 пояснил, что встречное исковое заявление следует приобщить к материалам дела как дополнение к отзыву на иск.

В судебном заседании 20.10.2014 истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал, указал, что поскольку поступил отказ от контракта и отсутствует предмет иска - заявленное встречное исковое заявление следует считать дополнением к делу. Ответчик просил возвратить уплаченную сумму госпошлины в размере 4 000 руб. и в случае отказа в иске взыскать с истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по делу N А55-14295/2014 департаменту в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 98 от 04.07.2014; обществу отказано во взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, дополнив в мотивировочной части решения суда в качестве оснований отказа в удовлетворении иска - отказ подрядчика от 21.07.2014 за N 70 от муниципального контракта N КС-ПИР-0-0430-12 от 10.04.2012; а также изменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. за подготовку документов в суд апелляционной инстанции и участие в суде апелляционной инстанции.

В качестве оснований для изменения решения суда в обжалуемой части общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

10.04.2012 между департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0430-12 на разработку проектной документации (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в течение 5 месяцев с даты заключения контракта выполнить проектные работы по капитальному ремонту объекта "МДОУ N 168, ул. Оросительная, дом 19 в Куйбышевском районе" в рамках реализации утвержденной долгосрочной целевой программы городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы, и сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене 2 325 000 руб.

В качестве приложения N 2 к контракту стороны подписали календарный план производства работ, согласно которому работы подлежали поэтапному выполнению с апреля по август 2012 года.

В обоснование исковых требований о расторжении контракта истец сослался на то, что в нарушение своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. контракта, требуемая заказчиком документация не была передана ему подрядчиком в установленные контрактом сроки, а также в сроки, указанные в письмах истца. На разработанные подрядчиком проектную документацию и результаты инженерных изысканий ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.12.2012 N 63-3-4-0728-12.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 ответчик направил заказчику для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 1 220 444 руб. 09 коп. Указанный акт заказчиком не подписан.

Письмом от 06.03.2013 N Д05-01/493 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта.

Ответчик письмом от 11.03.2013 N 30/А отказал истцу в подписании представленного соглашения о расторжении контракта.

При этом, как указал истец, на 16.06.2014 подрядчиком не устранены замечания, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы, заказчику не передано положительное заключение государственной экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках дела N А55-2305/2013 были рассмотрены требования общества к департаменту о взыскании задолженности в размере 331 015 руб. 84 коп. за работы, выполненные по контракту, и встречные исковые требования департамента о взыскании с общества 2 897 337 руб. 50 коп. неустойки и 527 775 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу N А55-2305/2013 иск общества удовлетворен. С департамента в пользу общества взыскано 331 015 руб. 84 коп. основной задолженности, 9 620 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск департамента удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскана неустойка в сумме 1 860 922 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу N А55-2305/2013 установлено, что работы были выполнены обществом с нарушением срока, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 23.08.2012, от 31.10.2012 на общую сумму 1 010 232 руб. 52 коп., которые были оплачены заказчиком частично в сумме 679 216 руб. 68 коп.

При этом довод общества о неправомерности взыскания неустойки в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении обязательства, были отклонены, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательства в установленный договором срок по уважительным, независящим от него причинам, а также доказательств предупреждения истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на то, что выявленные недостатки не были устранены вследствие того, что заказчик не предоставил подрядчику все необходимые исходные данные для завершения работ. После обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд письмом от 21.07.2014 N 70, полученным департаментом 23.07.2014, общество заявило заказчику об отказе от контракта на основании "ч.2 ст. 719 ГК РФ" (т. 2, л.д. 126).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из отрицательного заключения от 29.12.2012 N 63-3-4-0728-12 усматривается, что в числе оснований для выдачи данного заключения экспертами указано на отсутствие акта (или решения) собственника здания на выведение из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства на участке; а также отсутствие технических условий, которые департамент письмом от 29.11.2012 гарантировал предоставить в срок до 28.12.2012 (т. 2, л.д. 31), однако, данное обязательство не исполнил в срок.

Как следует из материалов дела, письмами от 24.04.2013 N 51/А и от 28.05.2013 N 73/А общество запросило у департамента акт (или решение) собственника здания на выведение из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства на участке, что предусмотрено статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2008 N 87.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 по делу N А55-26311/2013, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности, судом установлено, что письмом от 12.08.2013 N 101 общество сообщило истцу о не предоставлении заказчиком исходных данных и о приостановлении работ по контракту.

Письмами N 115 от 29.08.2013, N 142 от 23.09.2013, N 150 от 08.10.2013, N 165 от 18.10.2013, N 171 от 17.10.2013, N 184 от 13.11.2013 для завершения работ по контракту ответчик просил истца представить необходимые документы и ставил в известность о том, что при предоставлении истцом новых технических условий выявлены работы, не предусмотренные контрактом; общество также сообщало о невыполнении заказчиком пункта 2.1.1. контракта (не представлены исходные данные; правоустанавливающие документы на здание и т.д.); просило предоставить правоустанавливающие документы на здание, акт собственника здания на выведение из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства на участке, решить вопрос финансирования переноса ЛЭП или дать указание о проектировании без выноса ЛЭП; сообщило о выявлении в процессе проектирования металлических гаражей в непосредственной близости к детскому саду, что противоречит санитарным и противопожарным нормам и правилам, и просило заказчика установить законность установки металлических гаражей; подготовить решение о выводе из эксплуатации здания прачечной, детского сада; просило выдать доверенности обществу для совершения необходимых действий от имени заказчика.

По делу N А55-26311/2013 суд установил, что заказчиком доказательств передачи подрядчику документов, необходимых для возобновления работ, не представлено.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из условий контракта усматривается, что обязательство департамента по предоставлению исходных данных и иных документов подрядчику носит встречный характер к обязательству общества по выполнению проектных работ.

Обязанность заказчика по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, предусмотрена пунктом 1 статьи 759 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к выводу, что без предоставления заказчиком необходимых документов для внесения исправлений (дополнений) в разработанную документацию подрядчик не мог продолжать выполнение работ. В этой связи подрядчик правомерно приостановил выполнение работ.

В данном случае в силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права суд правомерно отказал в удовлетворении иска заказчика о расторжении контракта.

Разрешая спор, суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку данные расходы обусловлены оказанием юридической помощи по подготовке заявления о расторжении контракта, однако, такие действия не совершены, исковое заявление в рамках настоящего дела о расторжении контракта обществом не подавалось и судом не рассматривалось.

Довод общества о необходимости изменения решения суда - дополнения мотивировочной части решения суда в качестве оснований отказа в удовлетворении иска - отказ подрядчика от 21.07.2014 за N 70 от контракта, отклоняется, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество и возмещению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов обществом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10.11.2014, заключенное с адвокатом - Дудко П.И., квитанция серии ДП N 000042 о получении адвокатом по названному соглашению 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из предмета соглашения усматривается, что общество поручило адвокату оказать юридическую помощь: подготовить апелляционную жалобу и принять участие в суде апелляционной инстанции на стороне общества по настоящему делу.

Адвокат Дудко П.И. принимал участие на стороне ответчика в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подготовил апелляционную жалобу.

Исходя из объема оказанных услуг и принимая во внимание, что апелляционные жалобы сторон не удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу N А55-14295/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина