Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11323/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А27-17179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (N 07АП-11323/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 октября 2014 года по делу N А27-17179/2014 (судья В.В. Власов)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201858130, ИНН 4222008181)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.08.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания от 15.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 года заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области по использованию и охране земель рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 213/169 о нарушении земельного законодательства ООО "Компания Сибирь".

В ходе рассмотрения установлено, что 11.06.2014 года в Управление поступило обращение Управления городского развития Администрации г. Кемерово, которое содержит сведения о факте использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:167, декларированной площадью 10421,13 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41, разрешённое использование - под другие объекты торговли (торговый комплекс). На земельном участке размещено здание торгового центра "Маяк", ориентировочная площадь части земельного участка, занимаемой зданием торгового центра, 2865 кв.м.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.07.2014 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 15.08.2014 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Общество является собственником нежилого помещения (государственная регистрация 42-42-01/344/2010-345 от 21.01.2011 года), расположенного в здании торгового центра "Маяк".

Указанное помещение занимает часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:167, ориентировочной площадью 367,4 кв.м, согласно расчетам, приложенным к обращению. Правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:167, ориентировочной площадью 367,4 кв.м, у заявителя отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Ссылка заявителя на нахождение принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не основано на материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было указано выше, на момент рассмотрения административного дела у Общества отсутствовали оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении Общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей по оформлению документов на используемый земельный участок.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При этом являются необоснованными доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае факт совершения административного правонарушения выявлен Управлением 17.07.2014 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

При этом обращение Управления городского развития Администрации города Кемерово, поступившее в административный орган 11.06.2014 года не свидетельствует о том, что Управление выявило факт совершение длящегося правонарушения Обществом в указанную дату, поскольку данное обращение не содержит сведения о лицах, допустивших нарушение земельного законодательства, а явилось основанием для проверки заинтересованным лицом содержащихся в нем сведений. Обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом, административным органом в рассматриваемом случае не допущено нарушение требований статьи 4.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции допущена техническая опечатка в указании состава суда. Как было указано выше, апелляционная жалоба Общества рассмотрена апелляционной инстанцией в порядке упрощенного производства судьей единолично, а не коллегиально.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить в постановлении данную опечатку, поскольку это не повлечет изменения содержание судебного акта по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года по делу N А27-17179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Полосин А.Л.