Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-59162/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - расторжение договора подряда - подача апелляционной жалобы - федеральный бюджет - повторное обращение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-59162/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-52309/14

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КапиталСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-451) по делу N А40-52309/14 по иску ЖСК "Элегант" (ОГРН 5087746138959, ИНН 7726081203, 117534, г.Москва, ул. Академика Янгеля, д.14, стр.6) к ООО "КапиталСтройСервис" (ОГРН 1097746460393, ИНН 7717656423, дата 113405, г. Москва, ул. Болотниковская, д.4, стр.2)

о расторжении договора (подряда), взыскании суммы за ненадлежащее выполнение работ

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2014 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ООО "КапиталСтройСервис" подана апелляционная жалоба в по делу N А40-52309/14 на решение от 02.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 02.07.2014 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте Арбитражный судов Российской Федерации в сети Интернет 04.07.2004 г.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой заявитель направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Из представленного ходатайство не возможно установить причины пропуска срока ООО "КапиталСтройСервис" для подачи апелляционной жалобы. Таким образом, заявленное ходатайство не мотивировано и не содержит обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока. Суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить их уважительность и применить часть 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "КапиталСтройСервис".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "КапиталСтройСервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "КапиталСтройСервис" по делу А40-52309/14 возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. перечисленную по платежному поручению от 19.12.2014 N 572.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Б.В. Стешан