Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 04АП-7095/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - интеллектуальная собственность - защита прав - право на справедливое судебное разбирательство - участники арбитражного процесса)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 04АП-7095/14

г. Чита

15 января 2015 г.

Дело N А19-5242/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу N А19-5242/2014 по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3, ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" (ОГРН 1103850003971, ИНН 3849007668, адрес: 665729, ул. Советская, 11А, г. Братск Иркутская область) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дело с апелляционной жалобой с апелляционной жалобой Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу N А19-5242/2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем через систему "Мой арбитр".

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что апелляционная жалоба подана заявителем через систему "Мой арбитр" 11 июля 2014 года в 11:57, зарегистрирована 13 июля 2014 года, но вследствие технической ошибки жалоба судом первой инстанции не была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель повторно обратился в суд с апелляционной жалобой. Также указывает, что первоначально апелляционная жалоба подана с пропуском срока в 1 день, в связи с поздним получением копии решения и публикацией полного текста обжалуемого решения в Картотеке арбитражных дел лишь 11 июня 2014 года.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пропуск срока на апелляционное обжалование составляет значительный период времени, решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.

Копия решения, направленная судом в установленный законом 5-дневный срок с даты его изготовления в полном объеме, получена заявителем по юридическому адресу 18 июня 2014 года (т. 2, л. 112), то есть с момента получения копии обжалуемого решения у заявителя имелся достаточный срок для совершения всех необходимых действий по обжалованию судебного акта.

Кроме того, текст обжалуемого решения опубликован в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел 11 июня 2014 года, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ходатайство заявителя нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями (бездействием) самого заявителя. Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой. При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба была подана 11 июля 2014 года в 11:57, зарегистрирована 13 июля 2014 года, но вследствие технической ошибки жалоба судом первой инстанции не была направлена в суд апелляционной инстанции, не может быть принята судом как основание для восстановления пропущенного процессуального срока. 11 июля 2014 года срок подачи жалобы уже истек. Жалобы, поданной до 11 июля 2014 года, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи, с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

А.В. Макарцев