Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 17АП-16374/14

г. Пермь

12 января 2015 г.

Дело N А60-37492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "ТОМ-ТГ": не явились,

от ответчика - ООО Торговая Компания "Сластена-Тюмень": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Торговая Компания "Сластена-Тюмень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2014 года

по делу N А60-37492/2014, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "ТОМ-ТГ" (ОГРН 1026605630534, ИНН 6673085369)

к ООО Торговая Компания "Сластена-Тюмень" (ОГРН 1097232027826, ИНН 7203240057)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОМ-ТГ" (далее - истец, ООО "ТОМ-ТГ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сластена-Тюмень" (далее - ответчик, ООО ТК "Сластена-Тюмень") о взыскании 556 890 руб. 82 коп. долга и 104 138 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки от 11.01.2012 N 182/0 за период с 05.02.2014 по 11.08.2014 (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014), принятым судьей Деминой Т.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.91-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания договорной неустойки отменить, уменьшив ее размер в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки; размер неустойки фактически в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом средняя ставка по вкладам, предоставляемым юридическим лицам в банках г. Тюмени составляет 6,4%, то есть 0,017% в день от суммы долга. Кроме того, ответчик просит учесть, что часть суммы долга в настоящее время им погашена.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "ТОМ-ТГ" (продавец) и ООО ТК "Сластена-Тюмень" (покупатель) заключен договор поставки N 182/0 (л.д.38-39).

По условиям названного договора продавец обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продовольственные товары. Наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии, которых указаны в накладных, содержащих ссылку на данный договор, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цены по данному договору в соответствии с п. 2.1 договора являются предметом соглашения, заключаемого сторонами, и определяются в накладных, счетах-фактурах.

В силу п. 2.3 договора срок платежей по настоящему договору 21 календарных дней со дня соответствующей отгрузки.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки платежа по п. 2.3 настоящего договора более чем на три банковских дня, продавец имеет право применить к покупателю штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 20.12.2013 по 14.01.2014 на основании товарных накладных N F-097270, N F-098305, N F-098306, N F-098334, N F-000908, N F-000909, N F-000910, N F-000911, N F-001827, N F-001828, N F-001853, N F-001995 продавец передал, а покупатель без замечаний принял товар (продукты питания) на общую сумму 593 441 руб. 11 коп. (л.д.47-48, 50, 52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66, 68, 70-71, 73-74, 76).

Однако поставленный продавцом товар оплачен покупателем частично, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки расчетов (л.д.78).

Претензией от 26.05.2014 N 106 продавец обратился к покупателю с требованием о погашении образовавшейся задолженности и выплате неустойки (л.д.79).

Покупателем продавцу 29.05.2014 передано гарантийное письмо, в котором ООО ТК "Сластена-Тюмень" признало наличие просроченной на 25.05.2014 задолженности в размере 543 441 руб. 11 коп. и гарантировало погасить долг в срок до 20.06.2014 и 30.06.2014 (л.д.80).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору в части оплаты принятого товара, ООО "ТОМ-ТГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516, 330 ГК РФ, ст. ст. 65,70 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда первой инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 3.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, при этом также обоснованно указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного Постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 104 138 руб. 58 коп., арбитражный суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом положений ст. 421 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку высокий процент сам по себе основанием для снижения неустойки не является.

Применение при расчете неустойки процента, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является правомерным исходя из наличия предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Таких оснований судом не установлено.

Более того, следует отметить, что сведения о средней ставке по вкладам, предоставляемым юридическим лицам в банках г. Тюмени, на которые в апелляционной жалобе и отзыве ссылается ответчик, в материалы дела последним не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, размер которых соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Не может быть принято во внимание и указание ответчика о частичном погашении суммы долга, поскольку неустойка взыскана за период с 05.02.2014 по 11.08.2014, в связи с чем частичное погашение долга после рассмотрения дела (07.10.2014) правого значения в рассматриваемом случае не имеет.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, размер просроченного платежа, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 12.10.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2014 года по делу N А60-37492/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговая Компания "Сластена-Тюмень" (ОГРН 1097232027826, ИНН 7203240057) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева