Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-16219/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А71-7451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2014 года

по делу N А71-7451/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

о взыскании расходов, понесенных на изготовление и установку памятников,

установил:

ООО "Обелиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - ответчик) о взыскании 175 770 руб. долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014 с Военного комиссариата Удмуртской Республики за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Обелиск" взыскано 175 770 руб. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не определил обстоятельства (доказательства), имеющие существенное значение для дела, не проверил правильность оформления представленных истцом документов. Указание суда на предоставление ответчику для оплаты документов 14.04.2014 не соответствует действительности. Ранее документы предоставлялись в течение 2012-2013 годов, которые были сфальсифицированы, что подтверждено по результатам проверки, проведенной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР. При этом, факт того, что памятники установлены на могиле именно тех граждан, которые указаны в исковом заявлении, документально не подтвержден, а представленные истцом документы сфальсифицированы. Отмечает, что в действительности совместный осмотр мест захоронения в действительности не производился. Таким образом, указание суда на то, что ответчику представлены все документы, предусмотренные п.38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5, не соответствует материалам дела. Кроме того, ответчик полагает, что расходы по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя завышены.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 12.01.2015 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела N А71-7451/7451/2014. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период 2013 года между истцом и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, заключено 7 договоров подряда, по условиям которых истец обязался изготовить, доставить и установить за счет собственных средств надгробные памятники.

Так, Гребенщиков A.M. являлся участником Великой Отечественной войны, проходил службу в составе действующей армии, что подтверждается Справкой военного комиссариата N П/106 от 29.03.2012 и Списком участников ВОВ N 4 от 11.08.1980.

Гребенщиков А.М. умер 11.01.1995, что подтверждается Свидетельством о смерти ГНИ N 860050. Согласно справке о захоронении N 4-12/08-14 от 26.03.2014 Гребенщиков A.M. захоронен на кладбище "Южное", участок N 3.

10.07.2011 истец заключил договор подряда N 191-11 с заказчиком Дугиным А.В., по условиям которого принял на себя обязательства по изготовлению и установке надгробного памятника участнику ВОВ Гребенщикову А.М. Стоимость изготовления и установки памятника составило 24 500 руб. Согласно акту выполненных работ к указанному договору подряда памятник установлен 30.07.2011 на кладбище "Южное" г.Ижевск.

На основании договора цессии N 7 от 12.03.2014 заказчик Дугин А.В. уступил истцу право требования к ответчику возмещения расходов ни изготовление и установку надгробного памятника.

Указанные документы представлены ответчику, что подтверждается заявлением N 80 от 14.04.2014.

Гасан П.Е. являлся участником Великой Отечественной войны, проходил службу в составе действующей армии, что подтверждается Справкой военного комиссариата от 29.04.2014 и Военным билетом НЮ N 0814623.

Гасан П.Е. умер 18.01.1996, что подтверждается Свидетельством о смерти ГНИ N 273977. Согласно справке о захоронении N 4-15/08-14 от 26.03.2014, захоронен на кладбище "Южное", участок N 2.

10.06.2012 истец заключил договор подряда N 10-12 с заказчиком Бисеровым С.А., по условиям которого принял на себя обязательства по изготовлению и установке надгробного памятника участнику ВОВ Гасану П.Е. Стоимость изготовления и установки памятника составило 25 350 руб. Согласно акту приемки выполненных работ памятник установлен 22.08.2012 на кладбище "Южное" г.Ижевска.

На основании договора цессии N 2 от 12.03.2014 заказчик Бисеров С.А. уступил истцу право требования к ответчику возмещения расходов ни изготовление и установку надгробного памятника.

Указанные документы предоставлены ответчику, что подтверждается заявлением N 79 от 14.04.2014.

Златоустов М.М. являлся участником Великой Отечественной войны, проходил службу в составе действующей армии, что подтверждается Справкой военного комиссариата от 05.02.2013, Списком участников ВОВ N 22 от 25.11.1980, Орденской книжкой N 959933, удостоверением участника войны N 980329 и военным билетом.

Златоустов М.М. умер 05.01.1991, что подтверждается Свидетельством о смерти 1-НИ N 861069. Согласно справке о захоронении N 4-1/08-14 от 26.03.2014, захоронен на кладбище "Южное" г.Ижевска.

27.03.2012 истец заключил договор подряда N 23-12 с заказчиком Кутаисовой Н.М., по условиям которого принял на себя обязательства по изготовлению и установке надгробного памятника участнику ВОВ Златоустову М.М. Стоимость изготовления и установки надгробного памятника составило 25 350 руб. Согласно акту приемки выполненных работ памятник установлен 09.08.2012 на кладбище "Южное" г.Ижевска.

На основании договора цессии N 6 от 12.03.2014 заказчик Кутаисова Н.М. уступила истцу право требования к ответчику возмещения расходов ни изготовление и установку надгробного памятника.

Указанные документы предоставлены ответчику, что подтверждается заявлением N 3 от 14.04.2014.

Гасникова Е.М. являлась участником Великой Отечественной войны, проходила службу в составе действующей армии, что подтверждается Справкой военного комиссариата от 18.09.2012, Списком участников ВОВ N 48 от 23.12.1980, Орденской книжкой N 049006.

Гасникова Е.М. умерла 13.04.1992, что подтверждается свидетельством о смерти 11-НИ N 352944. Согласно справке о захоронении N 27/08-14 от 15.04.2014 захоронена на кладбище "Южное" г.Ижевска.

05.06.2012 истец заключил договор подряда N 68-12 с заказчиком Губайдуллиной Е.К., по условиям которого принял на себя обязательства по изготовлению и установке надгробного памятника участнику ВОВ Гасниковой Е.М. Стоимость изготовления и установки надгробного памятника составило 25 350 руб. Согласно акту приемки выполненных работ памятник установлен 12.08.2012 на кладбище "Южное" г.Ижевска.

На основании договора цессии N 1 от 12.03.2014 заказчик Губайдуллина Е.К. уступила истцу право требования к ответчику возмещения расходов ни изготовление и установку надгробного памятника.

Указанные документы предоставлены ответчику, что подтверждается заявлением N 85 от 21.04.2014.

Кардаполов А.И. являлся участником Великой Отечественной войны, проходил службу в составе действующей армии, что подтверждается Справкой военного комиссариата N П/282, Списком участников ВОВ N 5, удостоверением участника войны N 458679.

Кардаполов А.И. умер 12.08.1996, что подтверждается Свидетельством о смерти П-НИ N 386360. Согласно справке о захоронении N29/08-14 от 17.04.2014 захоронен на кладбище "Александровское".

20.03.2012 истец заключил договор подряда N 17-12 с заказчиком Кулябиным Н.Д., по условиям которого принял на себя обязательства по изготовлению и установке надгробного памятника участнику ВОВ Кардаполову А.И. Стоимость изготовления и установки надгробного памятника составило 25 700 руб. Согласно акту приемки выполненных работ памятник установлен 21.08.2012 на кладбище "Александровское" г.Ижевска.

На основании договора цессии N 4 от 12.03.2014 заказчик Кулябин Н.Д. уступил истцу право требования к ответчику возмещения расходов ни изготовление и установку надгробного памятника.

Указанные документы предоставлены ответчику, что подтверждается заявлением N 86 от 21.04.2014.

Колпаков В.К. являлся участником Великой Отечественной войны, проходил службу в составе действующей армии, что подтверждается Справкой военного комиссариата от 03.05.2012, Списком участников ВОВ N 65.

Колпаков В.К. умер 24.11.1993, что подтверждается свидетельством о смерти П-НИ N 506025. Согласно справке N 4-7/08-14 от 26.03.2014 захоронен на кладбище "Южное" г.Ижевска.

27.08.2011 истец заключил договор подряда N 194-11 с заказчиком Абрамовым Д.А., по условиям которого принял на себя обязательства по изготовлению и установке надгробного памятника участнику ВОВ Колпакову В.К. Стоимость изготовления и установки надгробного памятника оставило 24 500 руб. Согласно акту приемки выполненных работ памятник установлен 28.08.2011 на кладбище "Южное" г.Ижевска.

На основании договора цессии N 8 от 19.93.2014 заказчик Абрамов Д.А. уступил истцу право требования к ответчику возмещения расходов ни изготовление и установку надгробного памятника.

Указанные документы предоставлены ответчику, что подтверждается заявлением N 82 от 14.04.2014.

Пучин А.Ф. являлся участником Великой Отечественной войны, проходил службу в составе действующей армии, что подтверждается Справкой военного комиссариата от 21.09.2012, военным билетом АК N 191390, удостоверением участника войны Б N 993895.

Пучин А.Ф. умер 08.10.1993, что подтверждается Свидетельством о смерти П-НИ N 401699. Согласно справке о захоронении N 4-6/08-14 от 26.03.2014 захоронен на кладбище "Южное" г.Ижевска.

10.07.2012 истец заключил договор подряда N 87-12 с заказчиком Пучиным С.А., по условиям которого принял на себя обязательства по изготовлению и установке надгробного памятника участнику ВОВ Пучину А.Ф. Стоимость изготовления и установки надгробного памятника составило 25 400 руб. Согласно акту приемки выполненных работ памятник установлен 24.07.2012 па кладбище "Южное" г.Ижевска.

На основании договора цессии N 3 от 12.03.2014 заказчик Пучин С.А. уступил истцу право требования к ответчику возмещения расходов ни изготовление и установку надгробного памятника.

Указанные документы предоставлены ответчику, что подтверждается заявлением N 81 от 14.04.2014.

Отказ ответчика в возмещении вышеуказанных расходов, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику были представлены все документы, предусмотренные п. 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5, кроме того, о наличии понесенных истцом расходов свидетельствует сам факт установления надгробных памятников, который ответчиком не был опровергнут.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В п. 1 ст. 11 Закона о погребении и похоронном деле предусмотрено, что погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 41 Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2000 N 500 (далее - Инструкция о порядке погребения погибших военнослужащих) и действовавшей в период спорных правоотношений, оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечения памяти военнослужащих, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение.

Оплата расходов на изготовление и установку памятников (возмещение расходов) носит компенсационный характер; правом на получение указанной льготы обладают родственники погибших (умерших) или лица, которые взяли на себя обязанность по увековечению памяти погибшего (умершего) и выступают заказчиками на изготовление и установку надгробных памятников, оплатившими стоимость этих услуг.

Между тем ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле предусматривает, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

Согласно положениям ст. 6 того же Закона в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Следовательно, законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле. Предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Закон о ветеранах и Закон о погребении и похоронном деле не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

В соответствии с п. 35 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в п. 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребении или учета.

Согласно п. 2 порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной Войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

На основании п. 36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в п. 38 настоящего Порядка.

В силу п. 38 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в п. 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Таким образом, в силу вышеуказанного истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Учитывая, что обязательство по возмещению расходов, связанных с погребением, изготовлением и установкой надгробия умершему предусмотрено нормами Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Порядком погребения погибших (умерших), соответственно лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона может требовать возмещения понесенных им расходов.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 28.07.2009 N 5622/09. ООО "Обелиск" Комиссариату представлен по каждому надгробному памятнику весь пакет документов, предусмотренный п. 38 Порядка.

С учетом этого и принимая во внимание, что ООО "Обелиск" надлежащим образом исполнило свои обязательства по изготовлению и установке надгробных памятников вышеназванным умершим участникам ВОВ, при этом данные расходы Комиссариатом не возмещены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела полностью подтвержден тот факт, что ответчику представлены все документы, предусмотренные п. 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5.

Так, в материалы дела представлены совместные акты проверки установки надгробного памятника участникам Великой Отечественной войны от 24.09.2014 с фотоснимками, которые подписаны представителем истца Кадровым В.А., представителем ФКУ Военный комиссариат Кожевниковой Л.Б., представителем Службы администрации кладбищ Сторожевой М.И., свидетельствующие о наличии установленных надгробных памятников участникам ВОВ Гребенщикову Анатолию Михайловичу, Гасану Петру Егоровичу, Златоустову Михаилу Михайловичу, Гасниковой Евдокие Михайловне, Кардаполову Александру Ивановичу, Колпакову Василию Константиновичу, Пучину Александру Федоровичу.

Кроме того, о наличии понесенных истцом расходов свидетельствует сам факт установления надгробных памятников, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, в связи с тем, что в действиях директора ООО "Обелиск" отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку фактически памятники установлены, денежные средства ООО "Обелиск" не перечислены, следовательно, ущерб государству не причинен.

Ссылка ответчика на то, что отсутствуют доказательства того, что памятники установлены именно на местах захоронений участников ВОВ, которые указанным в исковом заявлении, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно положениям ст. 65 АПК РФ, сомнения ответчика, высказанные в качестве возражений на иск, подлежат доказыванию самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, поименованные выше, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых и оценены наряду с другими доказательствами по делу (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Возражения заявителя жалобы в отношении всех вышеперечисленных документов основаны только на предположениях, опровергающих данные документы доказательства ответчиком не представлены.

Оснований для признания представленных истцом доказательств недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов, понесенных на изготовление и установку памятников в размере 175 770 руб.правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование своего требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.06.2014, платежное поручение N 154 от 26.08.2014.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Довод о сложившейся судебной практике по данной категории дел также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что практика рассмотрения однотипных дел сформировалась, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях. Кроме того, несмотря на сложившуюся судебную практику, спор возник и не был урегулирован во внесудебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, решение арбитражного суда от 09.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года по делу N А71-7451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева