Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-52549/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-114364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Управляющая Компания "ДКМ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-114364/14, судьи Сизовой О.В. (84-938)

по заявлению ЗАО Управляющая Компания "ДКМ-Инжиниринг" (117342, г.Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б)

к правительству Москвы (125032, г.Москва, ул. Тверская, д. 13)

о признании недействительным распоряжения от 14.05.2014 N 232-РП

при участии:

от заявителя:	Жадан А.Л. по доверенности от 01.09.2014;
от ответчика:	Хромов П.Ю. по доверенности от 28.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО Управляющая компания "ДКМ-Инжиниринг" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным распоряжения правительства г. Москвы (далее - ответчик) от 14.05.2014 N 232-РП "О признании утратившим силу правовых актов (отдельного положения правового акта) г. Москвы".

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, правительство Москвы 05.11.2004 издало Распоряжение N 2240-РП "О проведении закрытых инвестиционных конкурсов на строительство газотурбинных электростанций "Терешково", "Северный", "Кожухово", "Молжаниновка", которым согласилось с предложением Комплекса городского хозяйства г. Москвы и Комплекса экономической политики и развития г. Москвы о проведении закрытых конкурсов по выбору инвесторов на строительство названных газотурбинных электростанций. Этим же документом даны указания по подготовке соответствующих мероприятий для проведения конкурсов на право реализации инвестиционных проектов на строительство приведенных объектов.

В целях реализации постановления ответчика от 13.01.2004 N 3-ПП "О развитии генерирующих мощностей в городе Москве", распоряжения ответчика от 05.11.2004 N 2240-РП, ответчиком распоряжением от 13.05.2005 N 806-РП "Об итогах закрытого конкурса по выбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта строительства газотурбинной электростанции "Северный" инвестором на реализацию проекта по строительству газотурбинных электростанций (ГТЭС) определено ЗАО УК "ДКМ-Инжиниринг", согласно п. 5 которого, 100% построенных или реконструированных внеплощадочных объектов и сетей инженерного и коммунального назначения - в собственность Москвы, а 100% ГТЭС "Северный" - в собственность инвестора (л.д.13,т.1).

Между заявителем и правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 24.06.2005 на реализацию инвестиционного проекта строительства газотурбинной электростанции "Северный" на строительной площадке по адресу: Москва, район Северный, 1-ая Северная линия, вл.31 (далее - Контракт) - л.д.15-30,т.1.

Распоряжениями правительства Москвы от 08.07.2008 N 1530-РП "О внесении изменений в распоряжение правительства Москвы от 13.05.2005 N 806-РП"; п. 3 распоряжения правительства Москвы от 09.10.2008 N 2353-РП "О внесении изменений в правовые акты правительства Москвы"; от 17.09.2009 N 2459-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: район Северный, 1-я Северная линия, вл.31" продлевались сроки исполнения Контракта.

Заключено дополнительное соглашение к Контракту в части сроков - не позднее 31.12.2008 (л.д.21-24,т.3).

Правительством Москвы 14.05.2014 издано Распоряжение N 232-РП "О признании утратившим силу правовых актов (отдельного положения правового акта) города Москвы" в соответствии с которым признаны утратившими силу Распоряжения правительства Москвы от 13.05.2005 N 806-РП "Об итогах закрытого конкурса по выбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта строительства газотурбинной электростанции "Северный", Распоряжение правительства Москвы от 08.07.2008 N 1530-РП "О внесении изменений в распоряжение правительства Москвы от 13.05.2005 N 806-РП"; п. 3 распоряжения правительства Москвы от 09.10.2008 N2353-РП "О внесении изменений в правовые акты правительства Москвы"; Распоряжение правительства Москвы от 17.09.2009 N 2459-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: район Северный, 1-я Северная линия, вл.31".

В обоснование оспариваемого распоряжения указано решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) (протокол от 19.12.2013 N 14).

Данный протокол в деле отсутствует и ответчиком не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный Контракт является договором простого товарищества и согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества; оспариваемое распоряжение не может повлиять на условия Контракта, не является отказом от Контракта, не нарушает прав заявителя, а является поручением структурным подразделениям правительства Москвы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР": основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Пункт 8.2 Контракта предусматривает, что Контракт действует в течении срока реализации проекта, указанного в статье 4 и п. 2.2 Контракта.

В соответствии с п.8.3 ст.8 Контракта (в первоначальной редакции), срок действия Контракта не может превышать IV квартала 2007 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени Стороны обязаны исполнить все свои обязательства по Контракту.

Согласно п.8.5 той же статьи по истечению предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению Сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Пункт 8.3 ст.8 предусматривает, что перенос срока действия Контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, примененные в соответствии со ст. 10 Контракта.

В силу пункта 8.4 ст.8 Контракта, по истечении предельного срока реализации проекта (ст.4), действие Контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по Контракту.

Заключено дополнительное соглашение к Контракту в части сроков - не позднее 31.12.2008 (л.д.21-24,т.3).

Для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11).

Квалификация судом первой инстанции заключенного сторонами инвестиционного контракта как договора простого товарищества, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 10614/13 по делу N А40-149844/10-155-1212, по мнению коллегии, является ошибочной, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Содержание статьи 5 инвестиционного контракта ("Обязанности сторон") не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Воля сторон при заключении контракта не направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Между тем согласно пункту 6 постановления N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления N 54.

В настоящем случае условия контракта позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по строительству газотурбинной электростанции в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче недвижимого имущества в собственность заявителя по итогам реализации инвестиционного проекта - как договор купли-продажи. Как следствие, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый правовой акт, на совершение подобных действий, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, полномочия ответчика на издание распоряжений установлено Законом города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", согласно которому правительство Москвы является высшим органом исполнительной власти города Москвы. Правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений правительства Москвы (ч.1 ст.19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон города Москвы N 65)).

Полномочия правительства Москвы по признанию утратившим силу ранее принятого распоряжения правительства Москвы установлены п.5 ст.19 Закона города Москвы N 65 и абз. 11 п.3.1.4 Регламента правительства Москвы (утвержден постановлением правительства Москвы N 112-ПП), в соответствии с которыми, правовые акты правительства Москвы могут быть признаны утратившими силу, отменены или приостановлены правительством Москвы.

При этом, оспоренным Распоряжением N 232-РП отменены правовые акты, явившееся основанием для реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4784/11, расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Исходя из цели обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу, интерес Общества заключается в продлении сроков действия инвестиционного контракта.

Основания и порядок изменения и расторжения договоров установлены законом (глава 29 Гражданского кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 данной статьи указывает на возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс регулирует порядок рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ).

Оценивая оспоренное распоряжение, коллегия полагает, что правительством Москвы, вопреки ст. 200, 65 АПК РФ, не доказана законность его принятия, исходя из следующего.

Как отмечено, ответчиком не приведено правовых оснований принятия распоряжения N 232-РП.

При этом материалы дела, напротив, содержат доказательства, подтверждающие действия ответчика по реализации Контракта:

- протокол совещания от 04.11.2008 по вопросу газоснабжения ГТЭС "Северная" и КТС "Северная" с ГТУ, утвержденный первым заместителем руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства Москвы, решено выдать заявителю постоянные Технические условия на газоснабжение объектов генерации энергии (л.д.31-32,т.1);

- письмо Контрольного комитета г. Москвы от 29.07.2009 N 01-01-15-1300/9 о том, что им принято решение от 11.06.2009 N 01-04-05-8269/8 о подготовке проекта правового акта ответчика, содержащего в частности: применение штрафных санкций к заявителю за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с 31.12.2008 до принятия объекта в эксплуатацию; принятие к сведению обязательства инвестора завершить строительство объекта до 31.12.2009; поручить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы оформить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с изменением срока действия до 31.12.2009 (л.д.34,т.1).

- протокол от 01.10.2010, утвержденный заместителем руководителя Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства, совещания по вопросу проектирования и строительства ГТЭС "Кожухово", "Терешково", "Северный", "Молжаниновка", "Внуково", ГТУ-ТЭЦ "Зеленоград", решено заявителю до "08" октября 2010 направить обращение в ДепТЭХ г. Москвы (Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы) о заключении дополнительного соглашения на продление Контракта; ДепТЭХ г. Москвы в кратчайший срок рассмотреть представленные заявителем документы и принять по ним решение (л.д.37-41,т.1);

- письмо от 13.10.2010 за N 1-02-68/5 Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы в адрес Москонтроля о продлении инвестиционного контракта по ГТЭС "Северный" (л.д.42-43,т.1);

- протокол от 21.10.2010, утвержденным заместителем руководителя Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, совещания по вопросу проектирования и строительства ГТЭС "Северный", до 26.10.2010 г. подготовить и направить обращение в адрес Москонтроля по вопросу ускорения принятия решения о продлении Контракта с заявителем (л.д.44-47,т.1);

- протокол заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы 18.05.2011 N 24, п.2 - решено согласиться с продлением заявителю срока исполнения обязательств по строительству газотурбинной электростанции "Северный" до 31.12.2013 без применения штрафных санкций с внесением соответствующих изменений в условия Контракта и договора аренды земельного участка, в том числе в части установления даты начала течения срока исполнения городом обязательств по нормативной загрузке электростанции не ранее даты, до которой продлевается срок строительства и ввод в эксплуатацию объекта; Оглоблиной М.Е. в срок до 30.06.2011 г. подготовить и обеспечить согласование с заявителем проекта правового акта ответчика и проекта дополнительного соглашения к Контракту; Шаронову А.В. в срок до 15.07.2011 г. обеспечить согласование с органами исполнительной власти г. Москвы и внесение на рассмотрение Мэра и ответчика проекта соответствующего правового акта ответчика, а в 14-дневный срок с даты издания такого акта обеспечить подписание соответствующего дополнительного соглашения к Контракту; Браздниковой Г.П. в 14-дневный срок с даты издания ответчиком правового акта обеспечить внесение соответствующих изменений в договор аренды земельного участка; Склярову Е.В. в срок до 30.06.2011 проработать вопрос сбыта электрической и тепловой энергии и строительства газопровода и направить соответствующие предложения (л.д.48-51,т.1);

- письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы письмом от 12.02.2013 N 33-1-673/13/0/1, что договор аренды земельного участка для проектирования и строительства ГТЭС "Северный" не расторгнут (л.д.52,т.1);

- протокол заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N 15 от 07.05.2013, приняты решения согласиться с оформлением градостроительного плана земельного участка, на котором возводится ГТЭС "Северный", в соответствии с заключением Москомэкспертизы от 27.08.2007 и разрешением на строительство от 03.06.2010 N RU77189000-005024 (л.д.53-55,т.1);

- Градостроительный план земельного участка от 03.06.2013 (л.д.56-61,т.1);

- разрешения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на строительство Газотурбинной электростанции (ГТЭС) "Северный" N RU77189000-005024 сроком действия до 22.08.2011 и 31.12.2013 (л.д.63-65,т.1).

Оценив представленные в материалы доказательства, учитывая отсутствие предоставления ответчиком правовых обоснований принятия оспоренного распоряжения, отмечая, что положенное в его основу решение ГЗК (не представленное суду) от 19.12.2013, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком законности принятия акта.

Кроме того, полагает, что издание правового акта, отменяющего правовую основу заключения Контракта, напрямую затрагивает права заявителя, в том числе на установленную законом процедуру изменения и расторжения заключенных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-114364/14 отменить.

Признать недействительным и отменить распоряжение Правительства Москвы от 14.05.2014 N 232-РП "О признании утратившим силу правовых актов (отдельного положения правого акта) города Москвы".

Взыскать с Правительства Москвы (125032, г.Москва, ул. Тверская, д. 13) в пользу ЗАО Управляющей Компании "ДКМ-Инжиниринг" (117342, г.Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин