Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-53031/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-95956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТД "МОСХЛЕБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-95956/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр 131-606)

по иску ИП Дернов С.А. (ОГРНИП 311504432500051) к ОАО "ТД "МОСХЛЕБ" (ОГРН 1027739102192 ) о взыскании 26.489 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Клевцова Е.В. по доверенности от 22.05.2014 г.

От ответчика: Барков А.В. по доверенности от 27.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ИП Дернов С.А. с исковым заявлением к ОАО "ТД "МОСХЛЕБ" о взыскании 26 489 руб. 58 коп. задолженности по договору N 7/13 от 01.08.2013 г., из них 25 000 руб. долг, 1 489 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 г. по 02.06.2104 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. взыскано с ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСХЛЕБ" в пользу Индивидуального предпринимателя Дернова Сергея Александровича сумму задолженности в размере 26.483 руб. 85 коп., из них 25.000 руб. долг, 1.483 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.999 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТД "МОСХЛЕБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 7/13 от 01.08.2013 г., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по установке рольставней в "Торговом доме "Мосхлеб" по адресу: г. Зеленоград, корп. 1627 ан 1-ом этаже, согласно приложению N 1.

Факт исполнения истцом работ на общую сумму 25.000 руб. подтверждается актом о сдачи-приемки работ(услуг), подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 25 000 руб. и удовлетворил иск.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.483 руб. 85 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 7.000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-95956/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТД "МОСХЛЕБ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ТД "МОСХЛЕБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров