Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 07АП-11168/14

г. Томск

14 января 2015 г.

Дело N А45-4383/2014

29.12.2014 г. объявлена резолютивная часть определения суда.

Определение изготовлено в полном объеме 14.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кондратьевой Н.А., по доверенности от 30.10.2014 г.

от истца: Верещагина Г.В., по доверенности от 03.09.2014 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дымовой Юлии Анатольевны (номер апелляционного производства 07АП-11168/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 г. по делу N А45-4383/2014 (Судья А.А. Уколов)

по иску Андреева Павла Владимировича

к ООО "РосТехЛизинг" (ОГРН: 1125476018326) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

третье лицо: Нечунаев Илья Сергеевич

о признании недействительными:

- решения ООО "РосТехЛизинг" от 11.07.2013 г. о принятии в состав участников Общества Нечунаева И.С. с долей в уставном капитале Общества в размере 27/29 доли, об увеличении уставного капитала до 14 500 000 руб., об исключении Андреева П.В. из участников Общества;

- решения общего собрания участников ООО "РосТехЛизинг" от 29.07.2013 г., оформленного Протоколом общего собрания от 29.07.2013 г., об исключении Андреева П.В. из состава участников ООО "РосТехЛизинг", передаче доли истца Обществу и распределении ее между участниками Общества;

- государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, оформленной решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области за N 35223А и N 36913А о государственной регистрации изменений, признать недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи за ГРН: 6135476134766 и 6135476196784

УСТАНОВИЛ:

Андреев Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "РосТехЛизинг" (далее также Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее по тексту МИФНС N 16, Инспекция, Регистрирующий орган) со следующими требованиями:

признать недействительными решения ООО "РосТехЛизинг" от 11 июля 2013 года, которыми был увеличен уставной капитал Общества до 14 500 000 руб., в состав участников Общества был принят Нечунаев Илья Сергеевич с долей в уставном капитале общества в размере 27/29 доли;

признать недействительными решения общего собрания участников ООО "РосТехЛизинг" от 29 июля 2013 года, оформленные протоколом общего собрания от 29 июля 2013 года, об исключении Андреева Павла Владимировича из состава участников ООО "РосТехЛизинг", о передаче доли Андреева Павла Владимировича Обществу и распределении ее между участниками Общества;

признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, оформленных решениями МИФНС N 16 за NN 35223А, 36913А о государственной регистрации изменений, признать недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи за ГРН: 6135476134766, 6135476196784.

Решением суда от 01.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2014 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дымова Юлия Анатольевна - лицо, не участвовавшее в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, поскольку с 05.02.2014 г. она является единственным участником Общества со 100% долей участия, данная доля приобретена ею у Нечунаева Ильи Сергеевича, вследствие чего возможно лишение апеллянта прав на долю и взыскание убытков с Нечунаева Ильи Сергеевича.

МИФНС N 16 в соответствии со ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением истца, своих представителей в заседание суда не направили, МИФНС N 16 известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Также в судебное заседание явился представитель апеллянта.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал свои требования и доводы по апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Прекращая производство по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1-2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены о признании недействительными решений, датируемых июлем 2013 года, а также государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, на основании данных решений.

Ответчиком по таким искам является само Общество.

Также апелляционный суд учитывает, что в период принятия оспоренных решений апеллянт не являлась участником Общества.

Таким образом, обжалуемым решением суда права и обязанности апеллянта непосредственно не затрагиваются, не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылки подателя жалобы на возможное лишение ее прав на долю в уставном капитале Общества, а также взыскание убытков с продавца доли не опровергают указанный выше вывод.

Кроме того, на дату подачи искового заявления апеллянт являлась единственным участником Общества, в связи с чем могла знать о судебном процессе, и предполагая возможное нарушение своих прав, могла обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Дымовой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 г. по делу N А45-4383/2014 прекратить.

Возвратить Дымовой Юлии Анатольевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 02.12.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк